ВИРОК

                               Іменем України

18 червня 2009 року                  Міловський районний суд Луганської області

        у складі: головуючого-судді                 Чехова С.І.

                 при секретарі             Потапченко О.А., Гармаш О.В.

                   з участю прокурора                 Савчук А.І.

                 захисників             ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду с. Мілового справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, ніде непрацюючого, не одруженого, однак маючого малолітню дитину,раніше не  судимого, до арешту мешкаючого у с. Микільськ вул. Леніна № 61 Міловського району Луганської області, у скоєнні злочину передбаченого

ч.2 ст. 186 КК України, ч.3 ст. 186 КК України, ст. 304 КК України,-

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина україни, українця, маючого середню освіту, одруженого на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, ніде не працюючого, не судимого у порядку ст. 89 КК України, до арешту мешкаючого у с. Микільськ вул Леніна № 72 Міловського району Луганської області,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

                        В С Т А Н О В И В:

    15 січня 2009 року , приблизно о 17 годині у с. Микільськ Міловського району Луганської області ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна  знаходячись на вул. Шкільна зустріли ОСОБА_6. Після чого ОСОБА_3 залишився у парку  а неповнолітній ОСОБА_5 здійснюючі  злочинний намір  направлений на відкрите викрадення чужого майна,  скориставшись тим  що  потерпіла ОСОБА_6 слабка , підбіг з заду вихватив сумку  і відкрито заволодів  нею. Після чого  з місця події втекли  заволодів чужим майном  яке знаходилось у торбі саме  2 пачки ячневої  крупи по ціні 2,3 гривень за пачку на суму 4,6 гривень, 2 пачки пшеничної крупи по ціні 3,5гривень за пачку на суму 7 гривень, 1 пачку пшона по цені 4 гривні, пачку гречки по цені 6 гривень, 4 пачки вермішелі по ціні 4,5 гривень за пачку на суму 18 гривень,2 упаковки сірників  по цені 2 гривни за 1 упаковку на суму 4 гривни, 12 пачок цигарок “Козак” по цені 1.5 гривень за пачку на суму 18 гривень 2 яблука по цені 9 гривень за 1 кг на суму 1,9 гривень, 2 пачки морозива по цені 1.5 гривень за пачку на суму 3 гривні всього на суму  70 гривень .

    ОСОБА_7 того у той же день 15 січня 2009 року ОСОБА_3  знаходячись по місцю свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_5 втягнув неповнолітнього ОСОБА_5  в злочинну діяльність викликав у нього  бажання і рішучість учинити злочин своєю присутністю. Поєднаний з відкритим  викраденням майна у ОСОБА_6.

    22 січня 2009 року, приблизно о 20 годині у с. Микільськ Міловського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4. за попередньої змовою групою осіб маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном прийшли до будинку № 28 по вул. Луначарського до престарілого ОСОБА_8. Після чого  через незакриті двері літньої кухні увійшли до кімнати проникнув до житла, де ОСОБА_3 з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого  вдарив по обличчу  престарілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_4  у цей час підняв матрац та подушку  на яких лежав потерпілий з під яких ОСОБА_3 витяг 436 гривень. Таким чином  завдавши  престарілому ОСОБА_8 фізичного болю яка є  шкодою для здоров'я ,  і матеріальної шкоди   з місця  злочину втекли.

    Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним в  інкримінованому  йому злочину  себе визнав  та пояснив, що 15 січня 2009 року він знаходився у будинку з неповнолітнім ОСОБА_5 коли зайшовший  до приміщення Великіцький доповів, що бачив ОСОБА_6  яка пішла до магазину. ОСОБА_5 йому запропонував підти та відібрати у неї сумку, він дав згоду оскільки ОСОБА_5 сам підти боявся .Коли шли по вулиці в бік магазину то він передумав відбирати сумку, залишився у парку. ОСОБА_5  побачивши ОСОБА_6 наздогнав  її ,  вихватив сумку і побіг через парк мимо нього до будинку. Коли він повернувся до дому то побачив здобуту ОСОБА_5 сумку.

      22 січня 2009 року погодившись з  ОСОБА_4   прийшли  до діда ОСОБА_8щоб  забрати в нього гроші для придбання спиртного оскільки той повинен отримати пенсію.  Підійшовши  разом з ОСОБА_4М до оселі ОСОБА_8 зайшли до  хати двері якої були відчинені. На відгук ОСОБА_8 та включення ним світла, ОСОБА_4 викрутив  лампочку а він підійшовши до ліжка вдарив діда по обличчу і витяг гроші з під матрацу далі світили ліхтариком . Коли вийшли на вулицю на вимогу ОСОБА_4  частину грошей  передав йому. Гроші витратили на придбання спиртних напоїв.

    Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4  у судовому засіданні  винним себе у інкримінованому злочину визнав повністю та пояснив, що довгий час розпивав спиртні напої виникла потреба  здобути гроші  для їх придбання. Запропонував ОСОБА_3 підти до діда ОСОБА_9 . Коли  зайшли до хати, ОСОБА_8 обізвався включив світ,однак він викрутив лампочку та вийшов геть з приміщення. Через де кілька хвилин вийшов і ОСОБА_3   на його запит він йому  передав 100 гривень, гроші  витратили на придбання спиртних напоїв.

    Вислухав повне визнання  своєї вини  у скоєному злочину вина підсудних знайшла своє повне відображення у судовому засіданні та підтверджується здобутими  як на досудовому слідстві  так і  судовим слідством доказами а саме:

    По першому епізоду-

    Потерпіла ОСОБА_6 показала, що  15 січня 2009 року вона у вечорі пішла до магазина де купила продуктів харчування а саме 2 пачки пшеничної крупи, 2 пачки ячневої крупи, пачку пшона, пачку гречки, 4 пачки вермішелі , 2 упаковки сірників, 12 пачок цигарок “Козак”” пачки морозива,2 яблук, коли поверталась  до свого будинка з заду  в неї вихватили торбу  і вона від  цього несподіваного поштовху   впала в сніг на хвору ногу.  Піднявшись повернулась у сторону куди побіг хлопець.  Вона побачила і другого хлопця  який стояв на значної відстані і почав також тікати, коли другий хлопець з її торбою порівнявся з ним. У процесі слідства  вона дізналась, що то були ОСОБА_3 та ОСОБА_5, шкоду завдану  її  батьки підсудних повернули.

    Свідок ОСОБА_5  показав, що він знаходився разом з ОСОБА_3 і  своєю сестрою ОСОБА_10 у будинку де грали в карти, коли зайшов знайомий Великіцький  і доповів про те, що ОСОБА_6М пішла до магазина. Оскільки він сам підти боявся то   запропонував  ОСОБА_3 підти і відібрати в неї торбу і те що в неї знаходиться. Якщо той не дав би згоди він сам не пішов відбирати сумку. Коли підійшли до парку він побачив ОСОБА_6 і залишив ОСОБА_3 наздогнав її з заду та  смикнув торбу назад на себи а потім втік. Коли прибіг додому ОСОБА_3 був у приміщенні.

    Матеріали справи відносно неповнолітнього свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві були виділені у окреме провадження.

    Свідок ОСОБА_10 показала, що 15 січня 2009 року у вечорі вона разом з свої співмешканцем ОСОБА_3 та братом знаходились у будинку та грали у карти, коли зайшов Великіцький зайшов та доповів, що бачив ОСОБА_6 яка пішла до магазину. Вона чула як її брат ОСОБА_10 запропонував її співмешканцю ОСОБА_3 підти та відібрати у ОСОБА_6 торбу. Коли вони вернулись то брат ОСОБА_5 приніс торбу .

    По другому епізоду-

    Потерпілий ОСОБА_8 при житті показав , показання які були оголошені у судовому засіданні, що 22 січня 2009 року  коли він спав до його хати  увійшло  двоє хлопців які питали за гроші  однак видати їх він відмовився. Саме вищий вдарив його по обличчу, менший ростом викрутив лампочку з світильника. Почали далі світити ліхтарем , його відсунули у бік та в двох почали  шукати під матрацом гроші, які потім знайшли і вийшли з приміщення викравши  400 гривень Меншого ростом хлопця  він впізнав це був його сусід ОСОБА_4.(том.1 а.с.32-33)

    Цивільний позивач ОСОБА_11 показав, що потерпілий ОСОБА_12 стара людина який мешкав до самої смерті сам , за ним доглядав соціальний робітник. Поховали його за рахунок сільської ради.

    Відповідно висновкам судово-медичної експертизи ОСОБА_8 Отримав тілесні ушкодження, а саме кровоподтіки облича, розповсюджені на ліву затилочну область голови. Ушкодження в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться і мають признаки легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я. Смерть ОСОБА_8 настала від серцево-судинної недостатності, яка розвинулась на фоні хроничної ішемічної хвороби сердця. (том.№1 а.с. 83-84)

    Оцінюючі висновки  судово-медичної експертизи суд  приходить до думки, що їх можливо покласти до вироку, оскільки вони науково обґрунтовані, мають належне процесуальне оформлення і немає сумніву у їх не правильності.

      Свідок ОСОБА_13 показала, що заходила до діда ОСОБА_8  як соціальний робітник для допомоги і він її доповів, що у вечорі 22 січня 2009 року  двоє хлопців зайшли до приміщення хати та відібрали в нього гроші.

    Свідок ОСОБА_7 показала, що у бесіді з ОСОБА_8 дізналась про те, що

у вечорі 22 січня 2009 року  двоє хлопців яких він впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_3  били його та викрали  потім  гроші.

    Свідок ОСОБА_14 показала, що до 22 січня 2009 року  розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16  коли вони скінчились ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли геть а потім знову принесли спиртних напоїв.

    Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16  аналогічно показали у судовому засіданні як і свідок ОСОБА_14.

    Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29 січня 2009 року

з якого видно, що ОСОБА_3 показав та доповів як вони з ОСОБА_4  заволоділи грошима ОСОБА_8Ф.(том.№1 а.с.57-63)

    Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29 січня 2009 року з якого слід, що ОСОБА_4 також доповів і показав яким чином  вони зайшли до будинку ОСОБА_8 та заволоділи  його грошима.(том.№1 а.с.64-71)

    Вислухавши  пояснення підсудних,потерпілої, свідків дослідивши матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до висновку що підсудні усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачали його суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання тобто діяли з прямим умислом.

    По першому епізоду:

    При таких обставина суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 як  відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч.2 ст. 186 КК України.

    Кваліфікаційний ознак  такий як “поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого” повинно бути виключений з обвинувачення, оскільки було встановлено, що насильство над потерпілої не було і вона впала не з того, що її вдарено по хворої нозі а з тих підстав, що позбавилась торби ріавновагу.

    ОСОБА_7 того дії підсудного ОСОБА_3  суд кваліфікує як втягнення неповнолітнього у злочину діяльність, що передбачено ч.1 ст. 304 КК України.

    З тих підстав, що  був підбурювачем викликав у неповнолітнього   бажання і рішучість учинити злочин своєю присутністю , оскільки  неповнолітній  боявся підти для скоєння злочину . Судом було встановлено, що неповнолітній міг відмовитись підти  для скоєння злочину як би підсудний не дав такої згоди.

    По другому епізоду:

    Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаних з проникненням у житло , з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого , що передбачено ч. 3 ст. 186 КК України.

    Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло , з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого , що передбачено ч.3 ст. 186 КК України.

    Відповідно до ст. 12 КК України злочин скоєний підсудними є тяжким.

    За місцем мешкання підсудний ОСОБА_3 характеризується не задовільно, підсудний ОСОБА_4 задовільно.

    Відповідно ст.65 КК України суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

    Обставини які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд

визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

    Обставини які  обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає  вчинення злочину, щодо  особи похилого віку.

    Обставини які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд визнає  щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

    Обставини які  обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 суд визнає  вчинення злочину, щодо  особи похилого віку.

    Ураховуючи особу підсудних, скоєння ними тяжкого злочину суд приходить до думки ,  що виправлення  їх повинно бути у місцях позбавлення волі.

    Цивільного позову не заявлено.

    Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 81 КПК України.

            Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,-

                        З А С У Д И В:

    ОСОБА_3  визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ч.3 ст. 186 КК України , ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому по цім законам покарання:

по ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі,

по ч.3 ст. 186 КК України 5(п'ять) років позбавлення волі,

по ч.1 ст. 304 КК України 3(три) роки позбавлення волі.

    Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів призначити покарання остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волію.

      Міру запобіжного заходу не зміняти залиши  утримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

    Строк відбування покарання рахувати з 27 січня 2009 року .

    ОСОБА_4  визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому за цім законом покарання  4(чотири) роки позбавлення волі.

    Міру запобіжного заходу не зміняти залишити  утримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

    Строк  відбування покарання рахувати з 31 січня 2009 року.

    Речові докази гаманець, пачка вермішелі, пачка крупи які знаходяться у кімнаті речових доказів Міловського РВ УМВС передати потерпілої ОСОБА_6.

    На вирок  може бути подана апеляція протягом 15 днів до апеляційного суду Луганської області, шляхом її направлення через Міловський районний суд засудженим які знаходяться під вартою з моменту вручення копії вироку.

            Суддя:                     С.І. Чехов