Справа № 2 – 352 / 2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2009 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого – судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чорнокам’янської сільської ради, с. Чорна Кам’янка, Маньківського району, Черкаської області , про визнання права власності на тракторний причіп та інвентар, суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на тракторний причіп та інвентар.
На підставу своїх вимог спирається на те, що у 1995 році згідно накладної № 144 від 02.06.1995 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 02.06.1995 року, у 1996 році згідно накладної №29 від 28.04.1996 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №16 від 28.04.1996 року у «Березинському міжгосподарському підприємстві по відгодівлі великої рогатої худоби» с. Червоний Кут, Жашківського району, Черкаської області, він придбав вузли і агрегати та механізми від списаної сільськогосподарської техніки та сільськогосподарський інвентар.
У 1995 році згідно накладної №2150 від 14.06.1995 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №2150 від 14.06.1995 року у СТОВ «Дружба» с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області, він придбав тракторний причіп 2ПТС-4, який перебував у неробочому стані, був частково розукомплектований та пошкоджений.
Протягом 1995-2009 років із придбаних та наявних у нього вузлів та агрегатів, докуплених (ТОВ «Агрозапчастина» м. Умань) запасних частин він повністю відновив та відремонтував: причіп тракторний 2ПТС-4, рама 1989 року випуску б/н; сівалку зернову СЗ-3,6, рама 1985 року випуску №10081; плуг ПЛН-4,35, рама 1978 року випуску б/н; культиватор КПС-4,0, рама 1998 року випуску №0325.
На даний час відремонтовані причіп та інвентар знаходиться у робочому, технічно-справному стані і повністю готові до роботи.
Через відсутність у нього необхідного пакету документів, передбаченого "Правилами державної реєстрації тракторів..." до теперішнього часу він не може зареєструвати придбану та відремонтовану техніку та інвентар у Маньківській районній інспекції Держтехнагляду.
Відновлену техніку він не може зареєструвати в територіальній Маньківській районній інспекції Держтехнагляду і, відповідно, використовувати (експлуатувати) її на законних підставах. Цим порушується моє право власника в тій частині, що він не може вільно, на свій розсуд розпоряджатись нею, використовувати її для проведення різного роду сільськогосподарських робіт.
Між тим, згідно ст. 328, п. 1 ст. 331 ЦК України право власності на сільськогосподарську техніку та інвентар було набуто ним з часу їх придбання та відновлення. Із-за того, що наявна техніка є незареєстрованою, він позбавлений можливості сплачувати податок до бюджету з власника транспортних засобів, вимушений незаконно її експлуатувати, порушуючи при цьому Закони України "Про дорожній рух", "Про охорону праці", "Про податок з власників транспортних засобів", що призводить до загрози заподіяння йому, як механізатору, травматизму, скоєння дорожньо-транспортної пригоди, заподіяння шкоди "пішоходам та водіям інших транспортних засобів.
Тому відповідно до ст.48 Закону України "Про власність" та керуючись ст.ст.15, 30, 62, 200-203, 209, п. 2 ст.18 ЦПК України, ст. 331 ЦК України, абз. 10 п.2.2. "Правил державної реєстрації та обліку тракторів...", затверджених наказом Міністра аграрної політики України №221 від 11.06.2004 року про те, що підставою для реєстрації придбаної і складеної техніки можуть бути "...рішення суду про належність сільськогосподарських та дорожно - будівельних машин", що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надав лист де не заперечував проти задоволення позову і просив справу слухати в його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 15, 655 - 657, 664, 691, 692 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що у 1995 році згідно накладної № 144 від 02.06.1995 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 02.06.1995 р., у 1996 р., згідно накладної №29 від 28.04.1996 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №16 від 28.04.1996 р., у «Березинському міжгосподарському підприємстві по відгодівлі великої рогатої худоби» с. Червоний Кут, Жашківського р-ну, Черкаської обл., він придбав вузли і агрегати та механізми від списаної сільськогосподарської техніки та сільськогосподарський інвентар. У 1995 році згідно накладної №2150 від 14.06.1995 р., квитанції до прибуткового касового ордеру №2150 від 14.06.1995 року у СТОВ «Дружба» с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області, він придбав тракторний причіп 2ПТС-4, який перебував у неробочому стані, був частково розукомплектований та пошкоджений. Протягом 1995-2009 років із придбаних та наявних у нього вузлів та агрегатів, докуплених (ТОВ «Агрозапчастина» м. Умань) запасних частин він повністю відновив та відремонтував: причіп тракторний 2ПТС-4, рама 1989 р., випуску б/н; сівалку зернову СЗ-3,6, рама 1985 р., випуску №10081; плуг ПЛН-4,35, рама 1978 р., випуску б/н; культиватор КПС-4,0, рама 1998 р., випуску №0325. На даний час відремонтовані причіп та інвентар знаходиться у робочому, технічно-справному стані і повністю готові до роботи. Через відсутність у нього необхідного пакету документів, передбаченого "Правилами державної реєстрації тракторів..." до теперішнього часу він не може зареєструвати придбану та відремонтовану техніку та інвентар у Маньківській районній інспекції Держтехнагляду. Проблема полягає в тому, що відновлену техніку він не може зареєструвати в територіальній Маньківській районній інспекції Держтехнагляду і, відповідно, використовувати (експлуатувати) її на законних підставах. Цим порушується моє право власника в тій частині, що він не може вільно, на свій розсуд розпоряджатись нею, використовувати її для проведення різного роду сільськогосподарських робіт. Між тим, згідно ст. 328, п.1 ст. 331 ЦК України право власності на сільськогосподарську техніку та інвентар було набуто ним з часу їх придбання та відновлення. Із-за того, що наявна техніка є незареєстрованою, він позбавлений можливості сплачувати податок до бюджету з власника транспортних засобів, вимушений незаконно її експлуатувати, порушуючи при цьому Закони України "Про дорожній рух", "Про охорону праці", "Про податок з власників транспортних засобів", що призводить до загрози заподіяння йому, як механізатору, травматизму, скоєння дорожньо-транспортної пригоди, заподіяння шкоди "пішоходам та водіям інших транспортних засобів. Таким чином він опинився у замкнутому колі, коли фактично (де-факто) він є власником придбаної та відремонтованої сільськогосподарської техніки та інвентаря, сплативши за них грошові кошти, а де-юре - з правової сторони, не може здійснити своє законне право на їх реєстрацію за місцем перебування в територіальній Маньківській інспекції Держтехнагляду. Тому відповідно до ст.48 ЗУ "Про власність" та керуючись ст.ст.15, 30, 62, 200-203, 209, п. 2 ст.18 ЦПК України, ст. 331 ЦК України, абз. 10 п. 2.2. "Правил державної реєстрації та обліку тракторів...", затверджених наказом Міністра аграрної політики України №221 від 11.06.2004 р., про те, що підставою для реєстрації придбаної і складеної техніки можуть бути "... рішення суду про належність сільськогосподарських та дорожно - будівельних машин" і оскільки сторони не заперечували на задоволення позовних вимог, тому позов позивача слід задоволити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 331, 655 - 657, 664, 691, 692 ЦК України , суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на причіп тракторний 2ПТС-4, рама 1989 року випуску б/н, відновлений у 2009 році; сівалку зернову СЗ-3,6, рама 1985 року випуску №10081, відновлену у 2009 році; плуг ПЛН-4,35, рама 1978 року випуску б/н, відновлений у 2009 році; культиватор КПС-4,0, рама 1998 року випуску №0325, відновлений у 2009 році.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ