Справа № 2-а-330 / 2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13 липня 2009 року               Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого  судді -             І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

           при секретарі -                               Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  ДАІ МВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом   про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

    На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 31.05.2009 року в м. Умань, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вулиці Інтернаціональній, що в м. Умань, Черкаської області здійснив об’їзд транспортного засобу, який рухався із швидкістю меншою 40 км/год., без виїзду на зустрічну смугу. В наслідок чого був зупинений працівниками ДАІ і був складений ними протокол по адміністративне правопорушення. Йому пояснили, що він здійснив обгін на мосту. Він пояснив, що на даному відрізку дороги немає знаку, „обгін заборонено”, але вони мені мотивували це тим,  що це міст. Він пояснив, що не здійснив обгону, оскільки не виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, працівники ДАІ на його пояснення не зважали. Він був змушений підписати протокол і постанову, тому що вони не повертали йому посвідчення водія. Він звернувся до відповідної служби де йому надали довідку, що на даному відрізку моста немає, що і змусило скаржника звернутись з відповідним позовом до суду.

    Позивач в судовому  засіданні підтримав позовні вимоги..    

Представник відповідача   в судове засідання не з’явився,  про час та місце розгляду справи неодноразово (двічі) попереджений належним чином, причини неявки які були б визнані судом поважними не відомі, але його неявка  у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України не перешкоджає розгляду даної справи у його відсутність на підставі наявних доказів.

    Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача  вважає, що позов  у відповідності до ст.ст. 254, 256, 268, 287, 288 КУпАП слід задоволити,  оскільки як дійсно було встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 31.05.2009 року в м. Умань, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вулиці Інтернаціональній, що в м. Умань, Черкаської області здійснив об’їзд транспортного засобу, який рухався із швидкістю меншою 40 км/год., без виїзду на зустрічну смугу. В наслідок чого був зупинений працівниками ДАІ і був складений ними протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову серії СА № 0360789 від 31.05.2009 року про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

     Відповідно до   протоколу серії АВ № про адміністративне правопорушення від 31.05.2009 року (а.с.4) вбачається, що позивач вчинив правопорушення, а саме обгін на мосту в м. Умань по вул. Інтернаціональній, чим саме порушив п. 14.6 ПДР України. Відповідно до п. 14.6 ПДР України вбачається заборона обгону на мостах, естакадах, шляхопроводах, проте у відповідності до довідки відділу комунального господарства Уманської міської ради від 15.06.2009 року № 315 (а.с.6) вбачається, що на вул. Інтернаціональна в м. Умань, Черкаської області знаходиться дамба, а не міст і заборона обгону на даній інженерній споруді –дамбі, ПДР України не передбачена, що свідчить про відсутність  в діях позивача складу правопорушення за вчинення якого його було  безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії СА № 0360789 від 31.05.2009 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує  конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, що дає  всі підстави  для задоволення вимог позивача.

Крім того оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем був пропущений строк на оскарження з  поважних причин, тому у відповідності до  ст.ст. 287,  288,  289 КУпАП суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження даної постанови.

Керуючись  ст.ст. 17, 71, 104, 128, 158, 159, 163, 186  КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 268, 287, 288 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

    Поновити ОСОБА_1  строк на оскарження до суду постанови серії СА № 0360789 від 31.05.2009 року про адміністративне правопорушення .

    Постанову постанови серії СА № 0360789 про адміністративне правопорушення. від 31.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.  відносно ОСОБА_1  за порушення вимог, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП – СКАСУВАТИ , а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний  суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                     І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ