Справа № 22-ц-672/ 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Янголь Є.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач: Семеній Л.І.
У Х В А Л А
09 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,
при секретарі судового засідання - Чуприні В.І.,
та осіб, які беруть участь у справі - позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”
на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 08 квітня 2009 року про відкриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” про стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 08 квітня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії ТОВ “Укрпромбанк” про стягнення грошових коштів.
В апеляційній скарзі Сумська філія ТОВ “Укрпромбанк”, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати. Зазначає, що справа не підсудна Зарічному районному суду м.Суми, оскільки має розглядатись згідно договірної підсудності судом за місцезнаходженням ТОВ “Укрпромбанк” - Печерським районним судом м.Києва.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З наявних документів вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м.Суми з позовом до Сумської філії ТОВ “Укрпромбанк” про стягнення грошових коштів.
Відповідно до ч.2 ст.109 та ч.7 ст.110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням; позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Ст.ст.93,95 ЦК України визначають місцезнаходження юридичної особи як адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, та визначають філію як відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, не є юридичною особою та наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого положення.
З матеріалів справи вбачається, що договір банківського вкладу укладений позивачкою у Сумській філії ТОВ “Укрпромбанк” економістом відділу продажу послуг роздрібного бізнесу від імені юридичної особи.
Отже, хоча ТОВ “Укрпромбанк” знаходиться в м.Києві, його філія розташована в м. Суми. Відповідно до змісту ст. 93 ЦК України адреса цієї філії, як органу, який відповідно до установчих документів банку виступає від імені банку як юридичної особи і здійснює банківську діяльність і є місцезнаходженням юридичної особи.
Суд першої інстанції відкрив провадження в даній справі з додержанням норм процесуального права, підстав для зміни чи скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” відхилити.
Ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 08 квітня 2009 року про відкриття провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили, з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий - Шевченко В.А.
Судді - Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.
З оригіналом згідно: суддя Л.І. Семеній