ОДЕССКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ИМЕНЕМ УКРАИНЫ |
"18" липня 2006 р. | Дело № 15/202/06 |
Одесский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:
Председательствующего судьи Савицкого Я.Ф.,
судей Гладышевой Т.Я., Лавренюк А.Т.
при секретаре судебного заседания Иоффе С.Б.
при участии представителей сторон в судебном заседании 18.07.2006г.
от истца: Приходько Д.И., доверенность от 24.05.2006г..;
от ответчиков: Калаянов В.Б., доверенность от 10.03.2006г.. –ООО „Пансионат Колос корпус №4”, ЧП „Анаконда”;
Представители ГУП „Бендерский завод железобетонных труб” в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества Передвижной механизированной колонны №15 „Дунайводстрой”
на решение хозяйственного суда Николаевской области
от 29.05.2006г.
по делу №15/202/06
по иску Открытого акционерного общества Передвижной механизированной колонны №15 „Дунайводстрой”
к 1) Государственному унитарному предприятию „Бендерский завод железобетонных труб”
2) Обществу с ограниченной ответственностью „Пансионат Колос корпус №4”
3) Частному предприятию фирме „Анаконда”
о признании учредительного договора недействительным
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Присутствующим в судебном заседании представителям сторон разъяснено их процессуальные права и обязанности. Устных ходатайств, в том числе отводов судьям коллегии не заявлено.
Определением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 17.07.2006г. восстановлено производство по делу.
Решением хозяйственного суду Николаевской области от 29.05.2006р. по делу №15/202/06 (судья Семенов А.К.) отказано в удовлетворении исковых требований ОАО ПМК №15 „Дунайводстрой” к ГУП „Бендерский завод железобетонных труб”, ООО „Пансионат Колос корпус №4” и ЧП фирме „Анаконда” о признании учредительного договора недействительным, по тем основаниям, что: 1) сторонами учредительного договора о создании ООО „Пансионат Колос корпус №4” являются ЧП „Анаконда” и ГУП „Бендерский завод железобетонных труб”, а истец –ОАО Передвижная механизированная колонна №15 „Дунайводстрой” не является стороной в указанном учредительном договоре, в иске последним не указано, какие именно права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиками при создании ООО „Пансионат Колос корпус №4”, так как договор аренды ОАО ПМК №15 „Дунайводстрой»и ГУП „Бендерский завод железнобетонных труб” заключен 04.05.2005г., следовательно истцом не доказано в контексте ст. 33 ХПК Украины нарушения ответчиками его прав та охраняемых законом интересов при создании ООО „Пансионат Колос корпус №4”; 2) срок действия договора аренды от 04.05.2005г., который заключен между ГУП „Бендерский завод железобетонных труб” и ОАО ПМК №15 „Дунайводстрой”, и дополнений к нему закончился 04.04.2006г., а исковое заявление подано 18.04.2006г., то есть после окончания срока действия договора; 3) истцом не предоставлено доказательств недействительности доверенности, виданной ГУП „Бендерский завод железобетонных труб” гр. Дащенко В.Б., от 27.11.2000г..
Не соглашаясь с обжалуемым решением местного хозяйственного суда в Одесский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой б/н от 13.06.2006г. обратилось ОАО ПМК №15 „Дунайводстрой”, в которой просит отменить решение хозяйственного суда Николаевской области от 29.05.2006г. по делу №15/202/06 и принять новое решение, которым удовлетворить иск, мотивируя тем, что: 1) имущество, которое передано по учредительному договору ООО „Пансионат Колос корпус №4”, было передано в аренду ОАО ПМК №15 „Дунайводстрой” по договору аренды от 04.05.2006г., на основании которого у ОАО ПМК №15 „Дунайводстрой” возникло право на пользование спорным имуществом, а следовательно оспариваемое учредительное соглашение о создании ООО „Пансионат Колос корпус №4” нарушает права истца на пользование спорным имуществом; 2) по доверенности от 27.11.2000г. гр. Дащенко В.Б. был уполномоченный представлять интересы ГУП „Бендерский завод железобетонных труб” только по оформлению документов, которые свидетельствуют о праве собственности на спальный корпус №4 пансионата „Колос”, без права на его отчуждения, если считать, что указанная доверенность действительно выдавалась, то она не может подтвердить наличие полномочий у представителя Дащенко В.Б., потому что в соответствии с п. 1.6 Устава ГУП „Бендерский завод железобетонных труб”, утвержденного 23.08.1994г., последнее может выступать основателем других предприятий только по решению собственника, которым по п.1.1 Устава является государство, но такого решения собственник не принимал.
В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств –устава ГУП „Бендерский завод железобетонных труб”, мотивированное тем, что дело было рассмотрено местным судом без участия представителя истца.
Принимая во внимание требования ст. 43 ХПК Украины по всестороннему, полному и объективному рассмотрению в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и принять копию устава ГУП „Бендерский завод железобетонных труб” к материалам дела.
10.07.2006г. Одесским апелляционным хозяйственным судом от ООО „Пансионат Колос корпус №4” получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменений, поскольку оно отвечает действительным обстоятельствам дела и действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
18.07.2006г. Одесским апелляционным хозяйственным судом от ГУП „Бендерский завод железобетонных труб” получено отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик соглашается с апелляционной жалобой и просит суд, решение хозяйственного суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить и признать учредительный договор о создании ООО „Пансионат Колос корпус №4” недействительным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, коллегия судей, -
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно учредительному договору от 29.03.2001 г., юридическое лицо Украины ЧП фирма „Анаконда" и юридическое лицо Молдовы ГП „Бендерский завод железобетонных труб" (Завод) создали общество с ограниченной ответственностью „Пансионат Колос корпус 4", с юридическим адресом на территории Украины - г. Николаев, ул. Ленинградская, 3-д, кв. 68.
По п. 3.1. учредительного договора, для обеспечения деятельности Общества создается Уставный фонд за счет взносов участников, размер которого будет составлять 114000 грн., разделенный на 100 долей, по 1140 грн. каждая. Взнос ЧП Фирмы «Анаконда»в уставный фонд составляет 57000 грн., и на момент регистрации формируется 30% стоимости доли имуществом: стройматериалами на сумму 17100 грн., остаток формируется денежными средствами или имуществом на протяжении года с момента регистрации общества. Взнос Завода составляет 57000 грн., что составляет 50 долей в Уставном фонде; доля Завода формируется полностью имуществом, которым является пансионат «Колос»: корпус №4 на 250 мест и санитарный блок, который находится по адресу с. Коблево Березанского района Николаевской области.
30.03.2001г. регистрационно-лицензионной палатой Николаевского горисполкома зарегистрирован Устав ООО "Пансионат Колос корпус 4", п. 2.1. которого предусматривает распределение долей в Уставном фонде между участниками Общества и порядок их формирования, аналогичный п. 3.1. Учредительного договора.
04.05.2005 г. Завод заключил с истцом ОАО Передвижная механизированная колонна №15 «Дунайводстрой», в простой письменной форме, договор аренды № 1 спального корпуса пансионата „Колос № 4" с инженерными коммуникациями, дорожным тротуарным покрытием и деревянными сооружениями, расположенного в зоне отдыха Коблево, с. Коблево Березанского района Николаевской области (далее - пансионат), сроком на 11 месяцев согласно изменению от 16.05.2005г..
18.04.2006 р. ОАО ПМК № 15 „Дунайводстрой” обратилось в хозяйственный суд Николаевской области с иском к ответчикам - ГУП „Бендерский завод железобетонных труб” и ООО „Пансионат Колос корпус №4” о признании учредительного договора 29.03.2001г. о создании ООО „Пансионат Колос корпус 4”, которая заключена между ЧП Фирмой „Анаконда” и ГУП „Бендерский завод железобетонних труб”, недействительным, по причинам, что согласно договора аренды № 1 от 04.05.2005г., с изменениями от 16.05.2005г., оно является арендатором пансионату „Колос 4”, который был незаконно передан в 2001 году в учредительный фонд ООО „Пансионат Колос корпус 4”.
Определением хозяйственного суда Николаевской области от 15.05.2006г. к участию в деле привлечен третий ответчик - частное предприятие Фирма „Анаконда".
29.05.2006 г. истец подал в хозяйственный суд Николаевской области заявление об уточнении исковых требований, в котором ссылается на дополнение к договору аренды от 03.04.2006 г., и на отсутствие в гр. Дащенко В.Б. надлежащих полномочий на заключение от имени Бендерского Завода ЖБТ спорного учредительного соглашения.
Решением хозяйственного суда Николаевской области от 15.11.2005 г. (судья Семенов А.К.) в иске отказано по основаниям, приведенных в описательной части постановления.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы ОАО ПМК №15 „Дунайводстрой”, заслушав представителей сторон, проверив правильность юридической оценки установленных фактических обстоятельств дела, применения хозяйственным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, коллегия судей Одесского апелляционного хозяйственного суда считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение хозяйственного суда Николаевской области следует оставить без изменений в связи с таким.
Истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе утверждает о нарушении спорным учредительным договором от 29.03.2001 г. его права пользования пансионатом на основании договора аренды от 04.05.2005 г. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что права и интересы истца не нарушены самым фактом заключения 29.03.2001 г. учредительного договора и передачи пансионата в уставной фонд ООО „Пансионат Колос корпус 4", поскольку на тот момент право истца на пользование пансионатом еще не возникло, следовательно не могло быть нарушено.
Согласно ст. 1 ХПК Украины, ст. 15 ГК Украины, предприятие имеет право обратиться к хозяйственному суду за защитой своих возбужденных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а не прав и интересов других лиц. Истец обосновывает требование о признании учредительного договора недействительным отсутствием у представителя Завода, как стороны учредительного договора, полномочий действовать от лица Завода, и возможностью отчуждения имущества Завода только по решению его собственника. Исходя из содержания исковых требований, истец пытается признать право собственности Завода на пансионат, и обратился в суд в интересах одного из ответчиков, что противоречит ст.1 ХПК Украины, ст. 15 ГК Украины.
Изложенное само по себе является основанием для отказа в иске, а вопрос права собственности на корпус 4 пансионата Колос может быть предметом отдельного судебного спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не считает необходимым исследовать в данном судебном процессе вопрос наличия либо отсутствия у Дащенко В.Б. полномочий на подписание от имени Завода учредительного договора о создании ООО „Пансионат Колос корпус 4", и не усматривает нарушения судом первой инстанции ст. 5 Закона „О предприятиях в Украине" и ст. 62 ГК УССР, поскольку суд, установив отсутствие у истца права требования, и не должен был исследовать вопрос правомерности создания ООО „Пансионат Колос корпус 4". Тем не менее, коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу доверенности от 27.11.2000 г., выданной директором Завода Федоровым СИ. сроком действия до 27.11.2001 г., Дащенко В.Б. имеет право распоряжения спальным корпусом 4 пансионата „Колос", в том числе право подписывать учредительные документы, изменения в них, делать взносы в уставный фонд совместных предприятий и т.п.
По этим же основаниям коллегия не принимает во внимание ссылки апеллянта на Устав Завода, утвержденный министром сельского хозяйства и продовольствия Приднестровской молдавской республики 23.08.1994 г., согласно п. 1.6. которого Завод может по решению собственника (государства) выступать основателем совместных предприятий путем передачи части государственного имущества без права последующей продажи (передачи), и устав такого общего предприятия утверждается собственником Завода. Вместе с тем коллегия отмечает, что Завод находится на территории государства -Молдовы, поэтому только органы власти Молдовы имеют право утверждать юридические документы относительно Завода как государственной собственности, в частности устанавливать ограничения полномочий директора Завода.
Приднестровская Молдавская республика юридически не существует как отдельное государство, что является общеизвестным фактом.
При таких обстоятельствах истец имеет право предъявлять требования только к Заводу, как к арендодателю по договору аренды от 04.05.2005 г., который по тем или иным причинам не выполнил обязательства по передаче пансионата истцу. Доводы истца, что Завод не знал о создании в 2001 г. ООО „Пансионат Колос корпус 4", опровергается актом приемки подрядных работ по пансионату Колос корпус №4 формы КБ-2в на сумму 82896 грн., которые выполнены по заказу ООО «Пансионат Колос корпус 4», утвержденным 04.11.2002 г. директором Завода Федоровым С.И.
Также, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у истца права пользования пансионатом на день обращения с иском в суд, поскольку срок действия договора аренды от 04.05.2005 г., определенный п. 8.1 договора, с изменениями от 16.05.2005 г. и дополнением от 03.04.2006 г., закончился 03.04.2006 г. Согласно дополнению от 03.04.2006 г. к данному договору аренды, договор продлевается и заключается с момента подписания сроком на 11 месяцев, т.е. это дополнение по своему смыслу не продолжает срок действия договора. Кроме того, продолжение его действия на срок более одного года противоречит ст.ст. 793, 794 ГК Украины, согласно которым договор аренды здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) на 1 год и более подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменений.
Руководствуясь ст.ст. ст. 99, 101-103, 105 ХПК Украины, коллегия судей –
ПОСТАНОВИЛА:
Решение хозяйственного суда Николаевской области от 29.05.2006 г. по делу №15/202/06 оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО Передвижная механизированная колонна № 15 "Дунайводстрой" - без удовлетворения.
Согласно ч.З ст. 105 ХПК Украины, постановление вступает в силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший хозяйственный суд Украины в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья: Я.Ф. Савицкий
Судья: Т.Я. Гладышева
Судья: А.Т. Лавренюк