КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2009 № 26/108
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Євграфової Є.П.
при секретарі: Денисюк І.Г.
За участю представників:
від позивача - не з’явився
від відповідача - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Київ"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2009
у справі № 26/108 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом ТОВ "Науково-Виробниче підприємтво "Термобудмонтаж"
до кціонерного комерційного банку "Київ"
про зобов"язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – Виробниче підприємство «Термобудмонтаж» (далі – ТОВ «НВП «Термобудмонтаж») звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного комерційного банку «Київ» (далі – АКБ «Київ») про зобов’язання до вчинення дій.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2009 порушено провадження у справі № 26/108 за позовом ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» до АКБ «Київ» про зобов’язання до вчинення дій.
Рішенням господарського суду м. Києва від 23.04.2009 позов задоволено повністю. Суд зобов’язав АКБ «Київ» здійснити перерахування коштів з поточного рахунку № 26009000708101 ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» згідно платіжних доручень: № 281 від 16.01.2009, № 290 від 23.01.2009, № 291 від 30.01.2009, № 292 від 30.01.2009, № 293 від 02.02.2009, № 294 від 04.02.2009, № 295 від 06.02.2009, № 305 від 19.02.2009.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 23.04.2009 АКБ «Київ» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати частково та прийняти нове, яким відмовити в позові в частині перерахування АКБ «Київ» коштів з поточного рахунку № 26009000708101 ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» згідно платіжних доручень: № 281 від 16.01.2009, № 290 від 23.01.2009, № 291 від 30.01.2009, № 292 від 30.01.2009, № 293 від 02.02.2009, № 294 від 04.02.2009, № 295 від 06.02.2009.
Апеляційна скарга мотивована тим, що АКБ «Київ» був не в змозі виконати свої зобов’язання перед ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» у зв’язку із призначенням в банку тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд встановив:
Між ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» та АКБ «Київ» був укладений договір № 2314 про обслуговування банківського рахунку в національній валюті, відповідно до умов якого клієнт відкриває в банку поточний рахунок в національній валюті України, зберігає на ньому грошові кошти, здійснює оплату послуг банку, згідно з тарифами, а банк приймає і зараховує і зараховує на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконує розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з розрахунку та проводить та проводить розрахункове і касове обслуговування клієнта, здійснює інші операції за рахунком, у відповідності із вимогами чинного законодавства та цього договору (п. 1.1 договору).
Позивачу на виконання п. 1.2 договору № 2314 від 01.08.2008 відкрито в АКБ «Київ» поточний рахунок № 26009000708101 в національній валюті України.
Відповідно до п. 2.1.15, 2.2.5 договору № 2314 від 01.08.2008 банк має право використовувати грошові кошти на поточному рахунку клієнта без оплати відсотків на їх залишок, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами, а клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг.
Банк зобов’язаний виконувати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку (з 9 до 15 год.), в день його надходження та виключно в межах залишку грошей на рахунку клієнта. У разі надходження розрахункового документа клієнта до банку після закінчення операційного часу, банк зобов’язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня в межах наявних коштів на його рахунку (п. 2.3.7 договору).
Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору № 2314 від 01.08.2008, він за своєю правовою природою є договором банківського рахунку.
Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.
Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Спір між сторонами виник з приводу невиконання відповідачем зобов’язань по договору щодо перерахування коштів з розрахункового рахунку за дорученням клієнта.
Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем, АКБ «Київ» не виконав платіжних доручень клієнта - ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» № 281 від 16.01.2009, № 290 від 23.01.2009, № 291 від 30.01.2009, № 292 від 30.01.2009, № 293 від 02.02.2009, № 294 від 04.02.2009, № 295 від 06.02.2009, № 305 від 19.02.2009.
ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» зверталось до керівництва АКБ «Київ» зі скаргами від 22.01.2009, яка зареєстрована банком за № 542, від 05.02.2009 вх. № 1231 та від 13.02.2009 вх. № 1614. Проте, платіжні доручення позивача банком виконані не були.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Обов’язками банку за договором банківського рахунку є прийняття, зарахування грошових коштів володільця рахунка чи для нього (у готівковій чи безготівковій формі), виконання розпоряджень володільця рахунку щодо перерахування, списання та видачі відповідних грошових сум, а також на проведення інших банківських операцій із рахунком.
У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом (ст. 1073 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).
АКБ «Київ» не надало доказів того, що ним належним чином були виконані зобов’язання перед ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» за договором № 1231 від 13.02.2009.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» і зобов’язав АКБ «Київ» виконати взяті на себе зобов’язання у відповідності з договором банківського рахунка.
Посилання АКБ «Київ» в апеляційній скарзі на те, що у зв’язку із призначенням тимчасової адміністрації та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів банк був не в змозі виконати зобов’язання перед ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Згідно з визначенням наведеним у ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку (ч.3 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
З наведеного можна зробити висновок, що мораторій стосується лише майнових зобов’язань, а ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» звернулися до АКБ «Київ» з немайновою вимогою, що стосується обслуговування поточних операцій на яку дія мораторія не розповсюджується.
Отже доводи, наведені АКБ «Київ» в апеляційній скарзі, є необгрунтованми та такими, що спростовуються матеріалами справи.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 23.04.2009.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Київ» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 23.04.2009 у справі № 26/108 - без змін.
2. Матеріали справи № 26/108 повернути до господарського суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя Рєпіна Л.О.
Судді Дикунська С.Я.
Євграфова Є.П.
13.07.09 (відправлено)