КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2009 № 39/8-20/9
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача – Петрова І.Г.,
відповідача 1 – Стрілець О.А.;
відповідача 2 – Галань В.М.;
відповідача 3 – не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "БМ Банк"
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.05.2009
у справі № 39/8-20/9 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗЗ"
ВАТ "Агрофірма "Провесінь"
Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ" (5 канал)
про захист ділової репутації, честі, гідності та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „БМ Банк” (далі – ТОВ „БМ Банк”) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продюсерський центр „Закрита зона” (далі – ТОВ „Продюсерський центр „Закрита зона”), Відкритого акціонерного товариства „Агрофірма „Провесінь” (далі – ВАТ „Агрофірма „Провесінь”) та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія НБМ (5-ий канал)” (далі – ПІІ у формі ТОВ „Телерадіокомпанія НБМ (5-ий канал)”) про захист ділової репутації, честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.12.2007 порушено провадження у справі № 39/8 за позовом ТОВ „БМ Банк” до ТОВ „Продюсерський центр „Закрита зона”, ВАТ „Агрофірма „Провесінь” та ПІІ у формі ТОВ „Телерадіокомпанія НБМ (5-ий канал)” про захист ділової репутації, честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.03.2008 замінено Відповідача 1 – ТОВ „Продюсерський центр „Закрита зона” його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю „ПАЗЗ” (далі – ТОВ “ПАЗЗ”).
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.05.2008 позов задоволено частково. Суд визнав інформацію, що була розповсюджена шляхом трансляції відеоролика виробництва ТОВ „ПАЗЗ” щодо причетності ТОВ „БМ Банк” до рейдерського захоплення ВАТ „Агрофірма „Провесінь” (зокрема, фінансування) такою, що не відповідає дійсності. Зобов’язав ПІІ у формі ТОВ „Телерадіокомпанія НБМ (5-ий канал)” в порядку спростування недостовірної інформації щодо причетності ТОВ „БМ Банк” до рейдерського захоплення ВАТ „Агрофірма „Провесінь” (зокрема, фінансування) поширити спростування недостовірної інформації в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою права якої були порушені, з зазначенням які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені телерадіоорганізацією. Також суд зобов’язав ТОВ „ПАЗЗ” в порядку спростування недостовірної інформації щодо причетності ТОВ „БМ Банк” до рейдерського захоплення ВАТ „Агрофірма „Провесінь” (зокрема, фінансування) за власний рахунок виготовити та поширити протягом 1 (одного) місяця з дати набрання чинності рішення суду через телерадіоорганізацію – ПІІ у формі ТОВ „Телерадіокомпанія НБМ (5-ий канал)” програму (передачу) з зазначенням, які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені.
Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ „ПАЗЗ” та ВАТ “Агрофірма „Провесінь” суд залишив без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 у справі 39/8 рішення господарського суду м. Києва від 21.05.2008 скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2009 у справі 39/8 касаційну скаргу ТОВ „БМ Банк” задоволено частково; рішення господарського суду м. Києва від 21.05.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 зі справи 39/8 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
При новому розгляді, ухвалою господарського суду м. Києва справі присвоєно номер 39/8-20/9.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2009 провадження у справі № 39/8-20/9 припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що учасниками даного судового процесу, а саме, співвідповідачами, повинні виступати фізичні особи, а даний спір не виник з корпоративних відносин, учасниками якого можуть бути фізичні особи, відповідно спір у справі № 39/8-20/9 не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2009 ТОВ „БМ Банк” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 19.05.2009 скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
ТОВ “ПАЗЗ” та ВАТ „Агрофірма „Провесінь” проти доводів, наведених в апеляційній скарзі заперечували та просили ухвалу господарського суду м. Києва від 19.05.2009 у справі № 39/8-20/9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ „БМ Банк” – без задоволення.
ПІІ у формі ТОВ „Телерадіокомпанія НБМ (5-ий канал)” повноважних представників у судове засідання, призначене на 07.07.2009, не направили, та не повідомили суд про причини їх неявки.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив:
Причиною спору у даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав, зокрема, для визнання інформації, що була поширена в ЗМІ шляхом трансляції відео ролика виробництва ТОВ „ПАЗЗ” щодо ТОВ „БМ Банк” такою, що не відповідає дійсності; визнання дій названого підприємства щодо виготовлення відео ролика такими, що порочать ділову репутацію позивача та завдали йому моральної шкоди; визнання дій ВАТ „Агрофірма „Провесінь”, виражених у висловах її керівника ОСОБА_1 та інших представників, а саме, ОСОБА_2, такими, що порочать ділову репутацію ТОВ „БМ Банк” та завдали йому моральної шкоди.
Припиняючи провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що учасниками судового процесу, а саме, співвідповідачами, повинні виступати фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а даний спір не виник з корпоративних відносин, учасниками якого можуть бути фізичні особи, відповідно спір у справі № 39/8-20/9 не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з вищевказаним висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі з огляду на наступне.
Згідно з частинами другою і третьою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
В силу положень статей 147, 150, 151 Конституції України юрисдикція Конституційного Суду України на даний спір не поширюється, а відтак він підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.
При цьому даний спір не є й публічно-правовим спором, внаслідок чого не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів (статті 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України).
Водночас компетенція місцевих загальних судів визначена частиною другою статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою вони розглядають кримінальні та цивільні справи, а також справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України ці суди в порядку цивільного судочинства розглядають: справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства; інші справи, віднесені законом до їх компетенції.
Частина третя статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, визначаючи повноваження господарських судів як спеціалізованих судів з розгляду спорів у сфері господарських правовідносин, установлює, що цими судами розглядаються також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом, та розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Пунктом 1 частини першої статті 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.
Предметом даного судового розгляду є вимоги ТОВ „БМ Банк” лише до ТОВ “ПАЗЗ”, ВАТ „Агрофірма „Провесінь” та ПІІ у формі ТОВ „Телерадіокомпанія НБМ (5-ий канал)” з приводу захисту ділової репутації, честі і гідності та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000000,00 грн.
Вимог до фізичних осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов ТОВ „БМ Банк” не містить.
Отже, як за предметом спору, так і за суб’єктним складом сторін, станом на день постановлення спірної ухвали, даний спір не є підвідомчим загальним судам України.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про непідвідомчість спору господарським судам є передчасним.
Разом з тим, суд першої інстанції мав можливість залучити зазначених фізичних осіб до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України, що не вплинуло б на підвідомчість спору та належними і допустимими доказами встановити особу відповідальну за поширення інформації в ЗМІ, оскільки пред’явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в його задоволенні.
З огляду на наведене судом першої інстанції неправильно застосовано п. 1 ст. 80 ГПК України та безпідставно припинено провадження у справі № 39/8-20/9, що є підставою для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 19.05.2009 та передачі справи на розгляд господарського суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 19.05.2009 у справі № 39/8-20/9 скасувати.
2. Справу № 39/8-20/9 передати на розгляд господарського суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
13.07.09 (відправлено)