ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"18" липня 2006 р. | Справа № 13/69-06-2059А |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді-доповідача Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Жекова В.І.,
секретар судового засідання Буравльова О.М.,
за участю представників сторін:
від позивача Чайка М.Ю., Козлов Д.В.,
від відповідача Петрова Т.І., Любарчик І.С., Касьяненко В.А.,
від прокуратури Цулейскірі С.С.,
розглянула апеляційні скарги:
ДПІ у Приморському районі м. Одеси,
Прокуратури Приморського району м. Одеси
на постанову господарського суду Одеської області
від 25.05.2006р.
у справі № 13/69-06-2059А
за позовом ТОВ фірми „Ільметсервіс”
до ДПІ у Приморському районі м. Одеси
за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси
про скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до вимог п.6 Розділу VІІ та п.п.1 п.1 ст.17 КАС України справа розглядається в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2006р., які надіслані сторонам 21.06.2006р., на підставі затвердженого головою суду графіку заміщення суддів на період щорічних відпусток в 2006 році суддею Туренко В.Б. відкрито апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою ДПІ у Приморському районі м. Одеси та залишено без руху апеляційну скаргу Прокуратури Приморського району м. Одеси.
Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2006р., які надіслані сторонам у справі 05.07.2006р., розгляд апеляційної скарги органу ДПС призначено на 18.07.2006р. та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Приморського району м. Одеси.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р., яка надіслана сторонам 05.07.2006р., розгляд апеляційної скарги Прокуратури Приморського району м. Одеси призначено на 18.07.2006р.
Учасники процесу повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Згідно із приписами ст.160 КАС України в судовому засіданні від 18.07.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
ТОВ фірма „Ільметсервіс” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ у Приморському районі м. Одеси від 03.02.2006р. № 0000062350/0, № 000052350/0.
Постановою господарського суду Одеської області від 25.05.2006р. (суддя Панченко О.Л.) адміністративний позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси від 03.02.2006р. № 000052350/0, № 0000062350/0.
Судове рішення вмотивовано тим, що відповідачем шляхом прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень неправомірно зменшено товариству суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1 393 177 грн., донараховано податкове зобов’язання з вказаного податку в сумі 431 912 грн. та штрафні санкції в розмірі 215 956 грн., оскільки дотримання позивачем приписів Закону України „Про ПДВ”, у тому числі п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону України, підтверджується належно оформленими податковими накладними, на підставі яких ТОВ фірмою „Ільметсервіс” віднесено сплачений контрагентам ПДВ до податкового кредиту в лютому –травні 2005 року. Крім того, не приймаючи до уваги доводи ДПІ про порушення вимог п.1.8 ст.1, п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України „Про ПДВ”, господарський суд відзначив, що такі твердження по суті встановлюють додаткові обмеження щодо застосування норм закону та свідчать про перевищення органом ДПС своїх повноважень.
Не погоджуючись із постановою суду, ДПІ у Приморському районі м. Одеси і Прокуратура Приморського району м. Одеси звернулися до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати судове рішення, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржники вважають, що місцевим господарським судом помилково не враховано виявлений в ході перевірки факт несплати до бюджету ПДВ виробником металобрухту –ПП ВКФ „Джерело”. З огляду на зміст п.1.8 ст.1, п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України „Про ПДВ” та практику вирішення аналогічних спорів Верховним Судом України, на думку скаржників, названа обставина позбавляє позивача права на відшкодування ПДВ та є підставою для донарахування податкового зобов’язання та фінансових санкцій на суму цього зобов’язання.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи документи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:
ДПА в Одеській області проведена документальна перевірка правильності задекларованого до відшкодування з бюджету ПДВ ТОВ „Ільметсервіс” за період з лютого по травень 2005 року, за результатами якої складено акт від 01.02.2005р. № 4/23-1009/30445870. Зазначеним актом встановлено порушення підприємством вимог п.1.8 ст.1, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення від’ємного значення ПДВ на суму 1 393 177 грн., у тому числі в лютому –319 507 грн., у березні –91 757 грн., у квітні –888 263 грн., у травні –93 650 грн., та заниження податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 431 912 грн.
На підставі акту перевірки, за вказане вище порушення, згідно із п.п. „б”, „в” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” СДПІ у Приморському районі м. Одеси оформлено та надіслано податкове повідомлення-рішення від 03.02.2005р. № 000052350/0, яким зменшено ТОВ „Ільметсервіс” бюджетне відшкодування на суму 1 393 177 грн.
Також, на підставі акту перевірки, за вказане вище порушення, згідно із п.п. „б”, „в” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” СДПІ у Приморському районі м. Одеси оформлено та надіслано податкове повідомлення-рішення від 03.02.2005р. № 0000062350/0, яким визначено податкове зобов’язання з ПДВ ТОВ „Ільметсервіс” на загальну суму 647 868 грн., у тому числі 431 912 грн. основного платежу та 215 956 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Вважаючи, що податкові повідомлення-рішення прийнято з порушенням чинного законодавства, ТОВ фірма „Ільметсервіс” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою про їх скасування, який задоволено з мотивів, викладених в описовій частині ухвали.
Перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об’єктивність дослідження ним доказів, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з викладеним в оскаржуваній постанові висновком про задоволення позову та зазначає таке:
Згідно п.1.10 вищеназваного акту перевірки ТОВ „Ільметсервіс” здійснює ліцензійну діяльність по заготівлі, переробці металобрухту чорних металів.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ фірма „Ільметсервіс” (Покупець) укладено з ПП „Ферум Сервіс” (Продавець) договори та додаткові угоди до них, за умовами яких Продавець взяв на себе зобов’язання продати, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити відходи лому чорних металів та сталі (Товар).
На виконання зазначених договорів Покупцем перераховано Продавцю грошові кошти (підтверджено виписками банку про рух коштів), сторонами підписані накладні під час фактичної передачі Товару.
Контрагентом за угодами з позивачем видані податкові накладні від 19.05.2005р. № 158 на суму 980 349,83 грн. (ПДВ –163 391,64 грн.), від 30.04.2005р. № 144 на суму 879 968,83 грн. (ПДВ –146 661,47 грн.), від 30.04.2005р. № 148 на суму 138 568,2 грн. (ПДВ –23 094,7 грн.), від 11.04.2005р. № 124 на суму 888 825,6 грн. (ПДВ –148 137,6 грн.), від 11.04.2005р. № 123 на суму 943 544,1 грн. (ПДВ –157 257,35 грн.), від 15.04.2005р. № 129 на суму 606 528 грн. (ПДВ –101 088 грн.), від 16.04.2005р. № 130 на суму 982 942,83 грн. (ПДВ –163 823,74 грн.), від 26.04.2005р. № 135 на суму 936 349,44 грн. (ПДВ –156 058,24 грн.), від 31.03.2005р. № 103 на суму 863 082,84 грн. (ПДВ –143 847,14 грн.), від 25.02.2005р. № 61 на суму 96 855,96 грн. (ПДВ –16 142,66 грн.), від 23.02.2005р. № 58 на суму 860 932,32 грн. (ПДВ –143 488 грн.), від 16.02.2005р. № 54 на суму 919 985,28 грн. (ПДВ –153 330,88 грн.).
Вказані суми ПДВ включені ТОВ фірмою „Ільметсервіс” до показників розділу ІІ „Податковий кредит” поданих до СДПІ у Приморському районі м. Одеси та прийнятих останньою декларацій з ПДВ за лютий, березень, квітень, травень 2005р.
В основу зроблених органом ДПС в акті перевірки висновків стосовно порушення підприємством приписів спеціального закону з питань оподаткування ПДВ покладені результати зустрічних перевірок ПП „Ферум Сервіс” (прямий постачальник позивача) та ПП ВКФ „Джерело” (виробник (імпортер) лому чорних металів), проведених на підставі Наказу ДПА України „Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам”.
За наслідками перевірки ПП „Ферум Сервіс” встановлено відсутність порушень діючого законодавства в період з лютого по травень 2005 року, про що відповідачем складено довідки від 20.04.2005р. № 470/23-3413/32432622, від 02.06.2005р. № 652/23-3413/22/1663, від 04.06.2005р. № 774/23-3413/22/1887, від 17.08.2005р. № 998/23-3413/22/2468. При цьому, в тексті довідок наявне посилання контролюючого органу на те, що постачальником реалізованої ПП „Ферум Сервіс” ТОВ фірмі „Ільметсервіс” продукції являється, зокрема, ПП ВКФ „Джерело”.
Після проведення зустрічної перевірки ПП ВКФ „Джерело” з питань взаємовідносин з ПП „Ферум Сервіс” встановлено ряд обставин, що в подальшому призвели до оформлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а саме:
- за адресою провадження діяльності, вказаною в ліцензії Міністерства промислової політики України, об’єкти ПП ВКФ „Джерело” відсутні, жодного промислового виробництва не ведеться;
- на момент перевірки Рішенням ліцензійної комісії Міністерства промислової політики від 13.12.2005р. № 01/8-2-2273 України анульована ліцензія видана ПП ВКФ „Джерело”;
- за період з лютого по травень 2005 року ПП ВКФ „Джерело” сплачено до бюджету тільки 389 грн.
Згідно із приписами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додано вартість” в редакції, чинній в перевіряємому періоді, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Проаналізувавши наведені норми законодавства, надані до справи податкові накладні, оформлені із повним дотриманням правил щодо їх складання, арифметичну правильність показників податкових декларацій, доведення ТОВ фірмою „Ільметсервіс” належними доказами придбання товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Одеської області про підтвердження позивачем права на отримання бюджетного відшкодування.
Не приймаються до уваги посилання скаржників, зроблені на підставі вимог п.1.8 ст.1, п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України „Про ПДВ”, на неврахування місцевим господарським судом факту несплати до бюджету ПДВ постачальником металобрухту ПП ВКФ „Джерело”, враховуючи наступне.
Пунктом 1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено, що під бюджетним відшкодуванням слід розуміти суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про ПДВ” в редакції, чинній в перевіряємому періоді, встановлено, що суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.
Отже, законодавцем визначено, що між сплатою (надходженням) ПДВ до бюджету та його відшкодування існує прямий взаємозв’язок.
Відповідно до вимог п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Апеляційний господарський суд відзначає невипадковість покладення законодавцем обов’язку з доказування правомірності прийнятого рішення на суб’єкта владних повноважень, оскільки саме останній має довести законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, підтвердивши свої доводи будь-якими фактичними даними (доказами, отриманими на законних підставах), які лягли в основу акту.
Між тим, проведення зустрічних перевірок до виробника передбачено Наказом ДПА України від 24.04.2003р. № 196/ДСК „Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам”. Проте, зазначений Наказ ДПА України не зареєстрований в Міністерстві Юстиції України та виданий для службового користування виключно, у той час як ним фактично встановлено додаткові умови для отримання бюджетного відшкодування, до яких віднесено обов’язковість сплати ПДВ до бюджету всіма учасниками господарських операцій по ланцюгу від особи, яка має отримати відшкодування з бюджету, до виробника (імпортера) придбаного товару.
Тобто нормативно-правовий акт, який не пройшов встановленої для нормативних актів підзаконного характеру відповідної категорії процедуру легалізації та який суперечить спеціальному закону про ПДВ, не може вважатись належним правовим обґрунтуванням для висновку органу ДПС щодо прийняття податкових повідомлень-рішень.
З огляду на викладене, судова колегія вважає необґрунтованими твердження скаржників стосовно наявності взаємозв’язку між правом ТОВ фірми „Ільметсервіс” на отримання бюджетного відшкодування і несплатою до Державного бюджету України ПДВ ПП ВКФ „Джерело” та вказує, що зміст Закону України „Про ПДВ” вимагає наявності надмірної сплати до бюджету ПДВ лише від юридичного платника ПДВ.
В досліджених довідках, оформлених за наслідками перевірок ПП „Ферум Сервіс” зафіксовано факт відсутності порушень з боку підприємства приписів чинного законодавства, а, отже, колегія суддів вказує на недоведеність ДПІ в рамках приписів Закону України „Про ПДВ” правомірності податкових повідомлень-рішень, оскільки неперерахування сплаченого позивачем в ціні придбаного товару ПДВ не знайшло свого підтвердження обставинами справи.
Відтак, на думку Одеського апеляційного господарського суду, мотиви, з яких подані апеляційні скарги, не можуть бути підставами для скасування постанови господарського суду першої інстанції, у зв’язку з чим апеляційні скарги слід залишити задоволення, а судове рішення –без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів
Ухвалила:
Постанову господарського суду Одеської області від 25.05.2006р. зі справи № 13/69-06-2059А залишити без змін, апеляційні скарги –без задоволення.
Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач | В.Т. Пироговський |
Судді | В.І. Картере |
В.І. Жеков |