ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
14.07.09 Справа № 11/167-09.
за позовом Комунального підприємства “Ромникомунтепло” Роменської
міської ради, м. Ромни
до відповідача Суб‘єкта підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця
“ОСОБА_1”, м. Ромни
про стягнення заборгованості в сумі 4 766 грн. 66 коп.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Представники сторін:
Від позивача: Говенько Ю.В. довіреність б/н від 25.05.09 р.
Від відповідача: не з‘явився
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4 766 грн. 66 коп., з яких: 2 328 грн. 82 коп. боргу, за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 249/1, укладеного між сторонами 15.10.2008р., 2 328 грн. 82 коп. пені, 89 грн. 64 коп. інфляційних збитків, 19 грн. 38 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.
Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала від 22.06.2009 р., направлені на адресу відповідача, яка вказана позивачем у позовній заяві до суду повернуті не були, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
На виконання п. 4 резолютивної ухвали суду від 22.06.2009 р., позивач в судовому засіданні надав заяву № 688 від 08.07.2009 р., в якій пояснив суду, що в абзаці 8 позовної заяви зазначено, що споживачеві ОСОБА_1 на початку опалювального сезону 2008-2009 рр. було надано на підпис два примірника договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 26.06.2009 р. відповідачем було повернуто один примірник підписаного споживачем договору № 249/1 від 15.10.2008 р., копія якого разом з іншими витребуваними документами приєднані до матеріалів справи.
Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представнику позивача роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обов’язків.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 249/1 від 15.10.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов’язався надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов‘язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 р. № 45 – власник або наймач (орендар) квартири зобов‘язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 30 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 – споживач зобов‘язаний оплачувати послуги в установлені договором або законом строки.
Підпунктом 5 пункту 3 статті 20 закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач зобов‘язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Абзацом 6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно п. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. При цьому, тарифи та норми споживання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування (ст. 31 вищевказаного Закону), ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, станом на 30.04.2009 р. заборгував позивачу за спожиту теплову енергію 2 328 грн. 82 коп.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію б/н від 02.04.2009 р. з вимогою погасити заборгованість в 7-денний строк від дня пред‘явлення вимоги, але відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.
Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем складає 2 328 грн. 82 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою-розрахунком.
Відповідачем доказів сплати 2 328 грн. 82 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, не подано і доказів сплати боргу, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 2 328 грн. 82 коп. за період з 31.10.2008 р. по 30.04.2009 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 11 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 249/1 від 15.10.2008р. (за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен календарний день прострочення).
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 328 грн. 82 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 19 грн. 38 коп. – 3% річних за період з 21.10.2008р. по 30.04.2009 р. та 89 грн. 64 коп. інфляційних збитків за період з 21.10.2008 р. по 30.04.2009 р. (п. 4 « «Відповідальність сторін» вищевказаного договору).
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 19 грн. 38 коп. – 3% річних та 89 грн. 64 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Суб‘єкта підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця “ОСОБА_1” АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Ромникомунтепло” Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 90, код 33219263) 2 328 грн. 82 коп. основного боргу, 2 328 грн. 82 коп. пені, 19 грн. 38 коп. – 3% річних та 89 грн. 64 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення підписано 15.07.2009 р.
- Номер:
- Опис: про усунення перешкод у користуванні майном
- Тип справи: Позовна заява, подана прокурором
- Номер справи: 11/167-09
- Суд: Господарський суд Вінницької області
- Суддя: Зражевський Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.07.2009
- Дата етапу: 10.11.2009