Номер провадження: 11/785/87/15

Номер справи місцевого суду: 1527/16503/12

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Потанина А.А.

судей Топал О.К., Левенец В.П.

при секретаре Джинчарадзе Н.С.

при участии прокурора Каражеляско А.В.

адвоката ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы старшего прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Суворовского районного суду г. Одессы от 07 марта 2015 року, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не трудоустроен, женат, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ранее судим: 7.04.1999года Теплодарским городским судом Одесской области по ст.ст.140 ч.2, 215-3 ч.2, 193 ч.3, 140 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. Освобожденного постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области 23.06.2000 года на основании ст.1 ЗУ «Об амнистии».

- 15.02.2002 года Теплодарским городским судом Одесской области по ст.ст. 289 ч.2, 198, 396 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 30.11.2005 года УДО, не отбытый срок 11 мес. 22 дня.

- 8.12.2006 года Беляевским районным судом Одесской области по ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с прим. ст. 71 УК Украины с присоединением 1 мес. лишения свободы наказания, не отбытого по приговору Теплодарского городского суда Одесской области от 15.02.2002 года. Определением апелляционного суда Одесской области от 6.03.2007 года приговор отменен, дело направлено для проведения дополнительного расследования.   

- 29.05.2008 года Беляевским районным судом Одесской области по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 317 ч.1 УК Украины к 5 годам 6 мес. лишения свободы с применением ст. 71 УК Украины с присоединением 1 мес. лишения свободы окончательно к отбытию 5 лет 7 мес. лишения свободы с конфискацией имущества.

Определением апелляционного суда Одесской области от 27.01.2009 года приговор изменен, окончательное наказание по ст.ст.307 ч.2, 309 ч., 317 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 1 мес. лишения свободы с конфискацией имущества. Освобождение 30.11.2009 года по отбытию срока наказания.

- 24.09.2012 года Теплодарским городским судом Одесской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

   осужден в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, присоединить частично в виде двух лет лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору Теплодарского райсуду Одесской области от 24.09.2012 года определив наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; по ст. 187 ч.4 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 115 ч.2 п.6,9 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 190 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_3 окончательно назначено наказание путем поглощения более мягкого наказания более строгим, в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества в доход государства.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 – 31.350 грн.

Взыскано с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 11 690,4 грн. за проведение экспертиз.

УСТАНОВИЛА:

14.02.2012 года около 22 часов, ОСОБА_3 находясь на территории АПК «Одесса», расположенного по ул. Ген. Цветаева №3/5 в г.Одессе, рассчитывая, что его действия остаются незаметными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, похитил из подсобного помещения, куда обладал свободным доступом, имущество принадлежащее ОСОБА_7, а именно: компрессор марки РТ-0014 стоимостью 3200 гривен, сварочный аппарат марки «ТМ компакт» стоимостью 5300 гривен, а всего похитив имущество потерпевшего на общую сумму 8500 гривен, с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в ночь с 4.05.2012года на 5.05.2012года, ОСОБА_3 действуя из корыстных побуждений с целью завладения ценным имуществом, путем нападения и убийства, прибыл к частному дому №26, расположенному по ул. Леси Украинки в г.Одессе, где как он знал проживает пенсионерка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, которая по своим физическим данным не способна оказать активного сопротивления.

Проникнув во двор частного дома, ОСОБА_3, применяя заранее приготовленное орудие взлома – металлический предмет с заостренной плоской рабочей поверхностью, проник во внутрь дома, путем повреждения врезного замка входной двери. Далее находясь в доме, ОСОБА_3 следуя своему плану, направленному на нападение и убийство владелицы дома, подошел к спящей ОСОБА_8 после чего, действуя умышленно, используя заранее приготовленный металлический предмет, стал наносить им множественные удары в жизненно важные области потерпевшей, а именно в левую теменно-затылочную область головы. Причинив согласно заключения судебно медицинской экспертизы №32 от 31.05.2012года повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, множественных ушибленных ран левой теменно-затылочной области головы, кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза, кровоподтек, ссадины и раны левой половины лица, кровоподтек левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани левой височно– теменной области, кровоизлияния в левую височною мышцу, оскольчатолинейный перелом левых теменной и височной костей, оскольчатый перелом левой скуловой дуги, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку наружной поверхности левой височной доли, ушиб размозжение ткани головного мозга, наружной поверхности правой височной доли; головного мозга наружной поверхности правой височной доли, что привело к смерти потерпевшей.

   Будучи уверенным в том, что потерпевшая больше не способна оказывать сопротивление ОСОБА_3 желая довести свой умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_8 до конца, стал осматривать комнаты частного дома.

В ходе осмотра дома ОСОБА_3 обнаружил и завладел имуществом потерпевшей, представляющим, по его мнению, ценность, а именно: иконой с изображением «ОСОБА_9 с открытой библией» стоимостью 2000 гривен, платком стоимостью 20 гривен, мобильным телефоном «Нокиа» общей стоимостью с карточкой оператора связи 170 гривен, мобильным телефоном «Самсунг» общей стоимостью 170 гривен, феном марки «Витек» стоимостью 40 гривен, а всего похитив имущество потерпевшей на общую сумму 2400 гривен, ОСОБА_3 с целью сокрытия следов преступлений, действуя умышленно, используя заранее приготовленные неустановленные следствием нефтепродукты, разлив их на пол и на вещи расположенные в разных комнатах совершил поджег частного дома №26, расположенного по ул. Леси Украинки в г.Одессе, причинив ущерб, пожаром согласно заключения строительной экспертизы №6260/23 от 13.07.2012года на общую сумму 22160 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, предприняв в дальнейшем попытки реализовать имущество потерпевшей.

В апелляции старший прокурор прокуратуры Суворовского района ОСОБА_4, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор отменить, постановить новый приговор, ссылаясь на грубое нарушение норм КПК Украины, в частности на то, что судебные расходы возлагаются на осужденного, суд необоснованно внес данные о снятой и погашенной судимости ОСОБА_3.

В апелляции адвокат в интересах осужденного просит отменить приговор в части назначения ему наказания, вынести новый приговор, которым в части предъявленного обвинения по ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. «6», «9», ст. 194 ч. 2 УК Украины ОСОБА_3 оправдать, ссылаясь на то, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений не отвечает фактическим обстоятельствам дела, апеллянт считает, что вина не нашла своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства причастности осужденного к совершению указанных преступлений.

В апелляции осужденный, указывая на незаконное задержание, на нарушение его прав на защиту, на применение физического насилия, на необоснованность доказательств, просит отменить приговор как незаконный необоснованный.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора который просил удовлетворить их апелляцию, а апелляции защитника и осужденного оставить без удовлетворения, адвоката ОСОБА_10 и осужденного ОСОБА_3 которые просили приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины и грубых нарушений норм УПК в ходе досудебного и судебного следствия, исследовав доводы апелляций и материалы дела коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного следствия вина осужденного нашла своё подтверждение доказательствами проверенными и изложенными в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал частично, признав вину только в кражи компрессора и сварочного аппарата. В указанный день находился на работе на территории АПК «Одесса», расположенного по ул. Ген.Цветаева, 3/5 в г. Одесса, так как нужны были деньги решил забрать компрессор и сварочный аппарат, находившиеся в подсобном помещении, похищенные предметы затем продал. По поводу обвинения в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п. «6», «9», 194 ч.2 УК Украины вину категорически не признал, пояснив, что отказывается давать показания по сути предъявленного ему обвинения.

Однако в ходе судебного следствия ОСОБА_3, не желая давать подробные пояснения, утверждал, что все показания, которые им были даны в ходе досудебного следствия, были даны под физическим воздействием сотрудников уголовного розыска, избивавшего его в Суворовском райотделе.

Кроме того, в ходе допроса свидетеля ОСОБА_11, ОСОБА_3 подтвердил, что у него действительно была икона, о стоимости которой он узнавал у своих знакомых, но не предлагал ее купить. О происхождении у него иконы дать показания отказался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.4, 115 ч.2, п. « б», « 9», 194 ч.2 УК Украины в полном обьеме подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в суде:

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании, согласно показаний которого в феврале 2012года охранник АПК ОСОБА_3 предложил ему купить у него компрессор и сварочный аппарат. Он согласился только на компрессор. В то же день ОСОБА_3 передал ему компрессор красного цвета, а он заплатил 1000 гривен. В апреле 2012года приобретенный у ОСОБА_3 компрессор был у него изъят сотрудниками милиции;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, допрошенной в суде, согласно показаний которой ОСОБА_8 приходится ей родной теткой. 3.05.2012года она пришла к ней, как обычно для того, чтобы оказать помощь в уборке. Затем 5.05.2012года ей позвонил ее сын, сообщив, что ОСОБА_8 убили. Приехав по ее месту жительства, она увидела, что дом частично сгорел. В дальнейшем сотрудники милиции пригласили ее для опознания обнаруженных вещей. В ходе опознания узнала принадлежащей потерпевшей платок и икону с изображением «ОСОБА_9 с открытой библией», находившиеся в одной из комнат. Платок узнала потому, что 35 лет назад сама дарила его потерпевшей. Кроме иконы и платка были похищены фен и мобильные телефоны.

Как рассказал ее племянник ОСОБА_13, убийца жил рядом с ОСОБА_8 и приходил к ней в дом, ремонтировать мобильные телефоны. Заявляет исковые требования на сумму 31350 гривен;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, допрошенной в суде о том, что ее дом находится рядом с домом потерпевшей ОСОБА_8 Ночью 5.05.2012 года она почувствовала запах гари. Выйдя на улицу, увидела, что горит дом соседки. Зайдя во двор, принадлежащей ОСОБА_8 увидела, что входная дверь была открыта, хотя бабушка всегда закрывалась. После того как пожар был потушен со слов пожарных узнала, что хозяйка дома убита, а дом был умышленно подожжен.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, допрошенной в суде, согласно показаний которой, 05.05.2012года около 4 часов утра она увидела, что дом ее соседки горит. Вызвав пожарных, остались ждать. Хозяйка дома ОСОБА_8 жила в доме одна, была очень бедна, вела замкнутый образ жизни.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, допрошенного в суде, согласно показаний которого в тот день он находился в г.Луганске. Узнав от соседей, что его родная тетка убита, приехал в Одессу. Его тетка ОСОБА_8 жила очень бедно, проживала одна в частном доме. Для звонков с родственникам она использовала старый телефон «Нокиа», который он ей купил. Телефон был неисправен, в связи с чем он периодически обращался к сыну соседки для помощи в ремонте. Один раз телефон снова сломался, тогда он позвонил соседке ОСОБА_16. Однако так как ее сына в то время не было, она попросила своего квартиранта ОСОБА_3, как потом он узнал фамилия ОСОБА_3 - ОСОБА_3, подойти к тете отремонтировать телефон. ОСОБА_3 и и находясь у тети в доме исправил телефон, после чего позвонил ему проверив связь.

После этого ОСОБА_3 еще несколько раз приходил к ОСОБА_8 для ремонта телефона. Как ему стало известно, у ОСОБА_8 были украдены два мобильных телефона и икона. Один из телефонов был ему возвращен;

-показаниями свидетеля ФеногеноваA.M., допрошенного в суде, согласно показаний которого, в мае 2012года более точную дату назвать не может, он вместе с ОСОБА_17 употребляли спиртное. Во время распития спиртных напитков ОСОБА_17 с его телефона звонил кому-то, ж договариваясь о покупке какой-то иконы. Затем ОСОБА_17 уехал. Через некоторое время ОСОБА_18 перезвонил ему, сообщив, что он на радиорынке пытается продать какой-то телефон. В ту же ночь он был задержан сотрудниками милиции;

-показаниями свидетеля ОСОБА_19, допрошенной в суде, согласно показаний которой она проживает в доме №24, по ул. Леси Украинки в г.Одессе. ОСОБА_3 был ее квартирантом на протяжении трех месяцев, затем по его словам уехал в г.Котовск, где нашел работу. В день убийства она ОСОБА_3 не видела. О том, что ОСОБА_3 ремонтировал телефон ее соседки ОСОБА_8 не знала;

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, допрошенного в суде, согласно показаний которого 5115.2012года он дежурил в составе МЧС. Ночью поступил вызов о пожаре частного дома №26, по ул. Леси Украинки в г.Одессе. Выехав на место, они через открытую дверь зашли в помещение, на кровати обнаружили бабушку, у которой были травмы не связанные с пожаром. Во время тушения пожара осматривая дом, сделали выводы о том, что пожар был связан, возможно, с поджом, так как очаги возгорания были в разных местах;

-показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенного в суде, согласно показаний которого в мае 2012года он находился возле гидропарка «Лузановка», вместе со своим знакомым ОСОБА_17 В то время когда они стояли у батискафа к ним подошел ранее не знакомый парень, как потом он узнал ОСОБА_3, который хорошо знал ОСОБА_17, так как вместе с ним ОСОБА_17 отбывал наказание. ОСОБА_3 в ходе разговора спрашивал о том, как можно продать старую икону. ОСОБА_17 пообещал ему помочь. ОСОБА_3 называл цену за икону 100 000 гривен. Затем он ушел вместе с ОСОБА_17 Через некоторое время ОСОБА_17 тоже куда-то ушел. Во время разговора у ОСОБА_3 была с собой сумка;

-показаниями свидетеля ОСОБА_21, допрошенного в суде, согласно показаний которого его пригласили- в Суворовское отделение милиции где в его присутствии у мужчины, анкетные данные которого не помнит из сумки были изъяты брюки, а так же старая икона, завернутая в шок. Мужчина говорил, что не виноват и отказывался подписывать протокол;

-показаниями свидетеля ОСОБА_22, допрошенного в суде, согласно показаний которого его так же пригласили участвовать в качестве понятого. В его присутствии в Суворовском отделении милиции из сумки мужчины - ОСОБА_3 были изъяты брюки и старая серебряная икона. ОСОБА_3 ни чего не говорил, отказался подписывать протокол, постоянно ссылался, что ему плохо. Мер физического или иного воздействия на ОСОБА_3 не оказывалось;

-показаниями свидетеля ОСОБА_17, допрошенного в суде, согласно показаний которого он цвете со своим знакомым в начале мая 2012года находился в гидропарке «Лузановка», где встретил своего знакомого ОСОБА_3, вместе с которым отбывал наказание. В ходе разговора ОСОБА_3 предложил ему купить у него старую икону, как он пояснял, икону он привез или с западной Украины или ему кто-то подарил. Икона была завернута в какую-то тряпку и была у ОСОБА_3 в сумке. Он согласился, так как был знакомый «батюшка». Утром следующего дня он встретился с ОСОБА_3, однако икону продать не получилось. Так икону не продали, ОСОБА_3 ушел на радиорынок продавать мобильный телефон, так ему нужны были деньги.

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_23 о том, что его знакомый ОСОБА_3

С 03.05.2012года временно проживал у него дома. 04.05.2012года около 18 часов ОСОБА_3 взяв свою сумку черно цвета ушел из дома. Вернулся 05.05.2012года около 6 часов утра. Вернувшись домой ОСОБА_3 находился в угнетенном состоянии, по его словам он находился в церкви. Через некоторое время ОСОБА_3 подарил ему мобильный телефон Самсунг -1080» и зарядное устройство к нему. Кроме того ОСОБА_3 попросил оставить у |него на временное хранение фен марки «Витек», фиолетового цвета. В этот же день ОСОБА_3 показал ему икону «ОСОБА_9 с открытой библией», сказав, что икона принадлежит его тетке. Затем ОСОБА_3 ушел и вернулся через несколько часов в состоянии сильного сильного алкогольного опьянения;

Кроме показаний допрошенных и оглашенных свидетелей вина ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.4, 115 ч.2, п. « 6», « 9», 194 ч.2 УК Украины полностъю подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом добровольной вьдачи от 07.04.2012года, в ходе проведения которого ОСОБА_12 добровольно выдал компрессор, приобретенный у ОСОБА_3

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2012года, в ходе проведения которого был осмотрен дом №26, расположенный по ул. Леси Украинки в г.Одессе. В ходе осмотра частного домовладения был обнаружен труп ОСОБА_8, зафиксированы следы и очаги возгорания, а так же обнаружены бутылки со следами нефтепродуктов;

- протоколом обнаружения и изъятия от 05.05.2012года, в ходе проведения которого из сумки принадлежащей ОСОБА_3 была обнаружена и изъята икона с изображением ОСОБА_9, а так же цветной платок. В ходе изъятия ОСОБА_3 от дачи пояснений отказался;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.05.2012года, в ходе проведения которого в доме №26, расположенном по ул. Леси Украинки в г.Одессе была обнаружена рамка от иконы;

- протоколом добровольной выдачи от 05.05.2012года, в ходе проведения которого ОСОБА_23 добровольно выдал фен «Витек», телефон «Самсунг 1080»;

- протоколом очной ставки от 06.05.2012года между ОСОБА_3 и ОСОБА_23 в ходе введения которой, ОСОБА_3 подтвердил, что действительно подарил ОСОБА_23 мобильный телефон «Самсунг», соврав, что он принадлежит сестре его жены. Как заявил в ходе очной ставки ОСОБА_3 фен «Витек» принадлежит его жене;

- протоколом очной ставки от 07.05.2012года между ОСОБА_17 и ОСОБА_3, в ходе проведения которой ОСОБА_3 пояснил, что мобильный телефон «Самсунг» который он подарил ОСОБА_23 был им куплен на радиорынке. Икону «ОСОБА_9 с открытой библией» ему подарил сам ОСОБА_17;

- протоколом осмотра места пожара от 05.05.2012года;

- протоколом предъявления предметов для опознания от 11.05.2012года, в ходе проведения котоого ОСОБА_13 среди предъявленных ему предметов опознал мобильный телефон «Самгунг 1080» принадлежащий его тетке ОСОБА_8;

- протоколом предъявления предметов для опознания от 13.05.2012года, в ходе проведения которого ОСОБА_6 опознала принадлежащую ее тетке ОСОБА_8 и похищенную у нее Икону «ОСОБА_9 с открытой библией»;

- протоколом предъявления предметов для опознания от 13.05.2012года, в ходе проведения которого ОСОБА_6 опознала принадлежащий ее тетке ОСОБА_8 и похищенный у нее платок с рисунками цветов и листьев;

-протоколом предъявления предметов для опознания от 13.05.2012года, в ходе проведения которого ОСОБА_6 опознала принадлежащий ее тетке ОСОБА_8 похищенный у нее фен «Витек»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №32(261) от 31,05.2012года, согласно выводов которой на трупе гр-ки ОСОБА_8, обнаружены следующие повреждения: а) открытая черепно- мозговая травма: множественные ушибленные (7-мь) раны левой теменно-затылочной области головы , щи кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза, кровоподтек, ссадины и раны левой половины лица лобно-височно-скуло-щечнойобласти), кровоподтек левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани левой височно - теменной области, кровоизлияния в левую височною мышцу, оскольчатолинейный перелом левых теменной и височной костей ,оскольчатый перелом левой скуловой дуги, очагово диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку наружной поверхности левой височной доли, ушииб разможение ткани головного мозга наружной поверхности правой височной доли; головного мозга наружной поверхности правой височной доли;б) участки отторжения эпидермиса на лице: в области переносья, кончика носа, правой и левой щеке. Повреждения, перечисленные в пункте а) являются прижизненными, на это указывает их характер, морфология,а так же наличие клеточных реакций в области повреждений. Повреждении, перечисленные в пункте б) настоящего заключения, являются посмертными и образованы и результате пребывания тела в условиях высокой температуры. Судебно-медицинских данных для установления последовательности образования телесных повреждений не имеется.

Характер повреждений, обнаруженных при исследовании трупа гр-киЧоловской О Н.,- раны, ссадины, кровоподтёки, переломы свидетельствуют о том, что они сделаны под воздействием действия тупых предметов, индивидуальные особенности которых не повреждениях не отобразились.

Морфологические особенности ран теменно-затылочной области головы, установленные при исследовании трупа с учётом результатов исследования этих ран в медико-криминалистическом отделении: линейная формa. сопоставимые, незначительно осадненные края, узкие концы с межтканевыми перемычками, вывихнутые луковицы волос, отслойка кожи, а также оскольчато - линейные переломы - свидетельствуют о |том что они обладают групповыми признаками ушибленных ран и образованы от ударов тупых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью продолговатой формы, имеющей округленное или нечетко выраженное ребро.

Открытая черепно-мозговая травма у гр-ки ОСОБА_8, имеет признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений по критерию опасности для жизни (Правила судебно медицинского определения степени и телесных повреждений, утвержденные Приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.95 г., п.2.1.2., п.2.1.3.

Смерть ОСОБА_8, состоит в причинной связи с открытой черепно-мозговой травмой в виде численных ушибленных ран, перелома костей свода и наступила от ушиба - размозжения головного мозга и кровоизлияний под его оболочки. Учитывая динамику развития трупных явлений на момент осмотра трупа 05.05.2012г., на месте его обнаружения «...Трупное окончание хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц. Трупные пятна тошные, расположены на спине, при дозированном давлении на них с силой 2кг., на І см.кв., в течении 3- унд исчезают и восстанавливаются через 40 секунд (время 05.55 час.)...» и при исследовании трупа в морге 05.05.2012г. 10 час.00мин.-13 час.ООмин.) «...Трупное окончание хорошо выражено в группах исследуемых мышц. Трупные пятна синюшно-фиолетовые, умеренные, расположены на спине, при дозированном давлении на них с силой 2кг. на І см.кв., в течении 3-х секунд бледнеют и восстанавливаются 3 минут...», следует считать, что с момента смерти до исследования трупа на месте её обнаружения но не менее 3-х часов и не более 5-ти часов, таким образом смерть гр-киЧоловской О. Н., могла наступитьориентировочно в период времени - 05.05.2012г. 00 часов 55 минут по 05.05.2012г. 02час. 55 мин. Черепно-мозговая травма, подобная имевшейся у гр-киЧоловской О.Н., - с наличием массивных очагов ушиба - размозжения головного мозга и оболочечных кровоизлияний, как правила сопровождаются быстрой ей сознания, соответственно, отсутствием возможности совершения потерпевшим после причинения повреждений каких-либо действий: передвигаться, кричать, оказывать сопротивление. Степень выраженности реактивных изменений в области ушибленных ран головы и соответствующие им повреждения головного мозга, установленная при судебно- гистологическом исследовании (контузионные «геоизлияния в веществе головного мозга, без выраженной перифокальной клеточной реакции) может ветствовать относительно короткому сроку от момента причинения телесных повреждений до момента исчисляемому минутами (3-10минут).

Учитывая короткий промежуток жизни ОСОБА_8, от момента получения телесных повреждений, а также отсутствие копоти в дыхательных путях и отсутствие карбоксигемоглобина по результатам судебно-токсикологического исследовании, следует считать, что смерть ОСОБА_8, ступила до пожара. На момент пожара ОСОБА_8., находилась в помещении дома, на это указывает наличие копоти на ее лице, передней поверхности туловища и конечностей Телесные повреждения у ОСОБА_8, не могли быть образованы от ударов металлического и ударной части - четырехугольной, округлой формы или носка молотки). Повреждения на левой половине лица у ОСОБА_8, в виде кровоподтёка, ссадин и ран, имеющие определенную геометрическую закономерность, образованы от ударов тупого предмета имеющего ограниченные

выступы.

В момент нанесения телесных повреждений, потерпевшая ОСОБА_8, была обращена левой половиной головы к травмирующему предмету, на это указывает наличие множественных (7-ми), кучно расположенных повреждений на левой половине волосистой части головы и левой половине лица. Наличие повреждений на передней и левой поверхности головы у ОСОБА_8, дают возможность предположить, что в момент нанесения ударов потерпевшая ОСОБА_8, могла быть обращена передней поверхностью тела к нападавшему.

При судебно-токсикологическом исследовании в крови трупа ОСОБА_8, этиловый спирт и карбоксигемоглобин не обнаружен.

- заключением трассологической экспертизы №228 от 30.05.2012года, согласно выводов которой икона с изображением «ОСОБА_9 с библией», изъятая при задержании подозреваемого ОСОБА_3, а так же деревяннная рамка обнаруженная при дополнительном осмотре места происшествия из помещения часного дома №26 по ул.Леси Украинки в г.Одессе, составляли ранее единое целое;

- заключением трассологической экспертизы №229 от 30.05.2012года, согласно выводов которой на оставленном металлическом врезном замке обнаруженном и изъятом из входной двери при осмотре места происшествия частного дома №26 по ул. Леси Украинки в г. Одессе, имеются механические повреждения. На предоставленной наличной планке обнаруженной и изъятой из входной двери при осмотре места происшествия частного дома №26 по ул. Леси Украинки в г. Одессе, имеются механические повреждения в виде следов давления. Нанесение механических повреждений на врезном замке и наличной планке обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия частного дома №26 по ул. Леси Украинке, от представленного на экспертизу металлического стержня с пластиковой ручкой невозможно, так как данные следы могли быть образованы металлическим предметом с заостренной плоской рабочей частью типа отвертки, гвоздодёра, стамески). При проверке по следотеке, следов орудий взлома в СТКОР Суворовского РО ОВД ОГУ НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области следов похожих по общим признакам не выявлено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1517 от 23.05.2012года, согласно выводов которой при освидельствовании ОСОБА_3, каких-либо видимых повреждений и их следов с давностью образования в пределах 13-ти дней (т.е.таких. которые могли бы относиться к событиям 09.05.2012г.) не обнаружено. Поэтому, на основании имеющихся данных судить о наличии, характере, давности, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у ОСОБА_3, не представляется возможным;

- заключением Государственной искусствоведческой экспертизы №-31/12 7305 от 11.06.2012года, согласно которой, икона «Господь Вседержитель». Изображение выполнено с использованием приёмов швей живописи с объёмной моделировкой, масляными красками по открытой олифой доске. Иконописный технологический канон не соблюдён. Подобные иконы имели широкое распространение в середине XX века в Украине и в России. Оценочная стоимость иконы 1800гр. - 2000гр. Экспертиза подтверждает, что данная икона является изделием массового производства по художественным достоинствам и качеству исполнения не относится к музейному фонду Украины, не имеет исторического и культурного значения и не может быть занесена в Государственный реестр национального наследия;

- заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №255 от 26.06.2012 года, согласно выводам которой ОСОБА_3 на протяжении жизни хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ОСОБА_3 признаков какого-либо временного важного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать значение своих действий и виводить ими. В настоящее время ОСОБА_3, психических расстройств не обнаруживает, может осознавать значение своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях предстать перед судом. В настоящее время по своему психическому состоянию ОСОБА_3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ОСОБА_3 страдает полинаркоманией (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и алкоголя с синдромом зависимости, в настоящее время в условиях) принудительном лечении по этому поводу не нуждается;

-заключением химической экспертизы №908 от 25.06.2012года, согласно вывода которого в обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия частного дома №26 по ул.Леси Украинки, обгоревшие ткани пола из комнаты; обгоревшие ткани с кровати из комнаты обнаружены остаточные следы светлых нефтепродуктов (бензин, керосин, дизельное топливо);

- заключением эксперта №6260 от 13.07.2012года, согласно выводов которой стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению повреждений возникших после произошедшего пожара в помещении частного дома №26 по ул. Леси Украинки в г.Одессе, в текущих ценах по состоянию на июль 2012 года составляет 22 160 гривен;

- заключением пожаро-технической экспертизы №-89 от 16.07.2012года, согласно выводов которой, пожар который произошёл 5.05.2012года в частном доме №26 по ул.Леси Украинки в г.Одессе, характеризуется наличием пяти пространственно независимых очагов пожара, размещенных в трёх смежных помещениях строения. К пожару, который произошёл в жилом частном доме расположенном по адресу: г.Одесса по ул. Леси Украинки №26, привело действие источника возгорания огневого типа пламенной формы горения, к которым, относятся спички, свечки, факелы, горелки разного типа и т.д. Пожар распространялся по паро воздушной смеси, которая образовалась при испарении разлитого вещества из числа светлых продуктов. Вместе с этим, во время пожара произошло горение твердых горючих материалов, из которых состояла пожарная нагрузка дома и которые находились в непосредственной близости от участков с разлитым веществом, которое горело. ОСОБА_24 о пожаре, время, на протяжении которого распростронялся огонь при пожаре и продолжалось его тушение, составляет 2часа 47минут. Какие-либо технические источники возгорания, которые могли бы вызвать пожар, в местах размещения очагов пожара, отсутствуют. Таким образом, причина возникновения данного пожара не является технической, следовательно, действие источника возгорания электрической природы не мог вызвать данный пожар. Основным условием, которое посодействовало возникновению пожара в частном доме №26 по ул.Леси Украинки в г.Одессе, явилось использование в качестве инициатора горения вещества, а именно: легко воспламеняющегося или горючего вещества из числа светлых нефтепродуктов. Непосредственно причиной образования пожара, который произошёл в ночь на 5.05.2012года в частном доме №26 по ул.Леси Украинке в г.Одессе, является контакт искусственно занесённого источника возгорания огневого типа пламенной формы горения (пламя спичек, зажигалок, факелов, горелки, которые горят, и других источников открытого огня) с паровоздушной смесью над поверхностью светлого нефтепродукта.

С учетом приведенных и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме и что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированны судебным следствием:

В ходе судебного заседания ОСОБА_25 свою вину в совершении преступлений предсмотренных ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п. « 6», « 9», 194 ч.2 УК Украины не признал, давать показания отказался.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний данных им в качестве обвиняемого 05.05.2012 года он встретился с ОСОБА_17 который попросил помощи в продаже иконы.

Согласившись, он взял у него икону, которая была завернута в ивeтной платок. В тот же день на радиорынке он приобрел мобильный телефон «Самсунг - который затем подарил своему знакомому ОСОБА_23

Объяснить причину совпадения в приобретении им в один и тот же день- 5.05.2012года у разных лиц телефона «Самсунг» и иконы с платком, принадлежащих потерпевшей и похищенных время убийства, подсудимый отказался, так же как отказался объяснить причину обнаружения на его одежде следов крови потерпевшей.

Исследовав материалы дела, выслушав показания допрошенных свидетелей и потерпевшей суд считает,, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение, а не желание ОСОБА_3 давать показания продиктовано получением в судебном процессе неоспоримых обстоятельств его причастности к совершению разбойного нападения, умышленного убийства и умышленного поджога, а его доводы о том, что икону дал ему ОСОБА_17, телефон потерпевшей купил на рынке, не подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе показаниями ОСОБА_17, ОСОБА_23, свидетеля ОСОБА_11 пояснившего о попытках ОСОБА_3 реализовать икону; показаниями свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 указавших об обстоятельствах обнаружения у ОСОБА_3 иконы и его поведения в тот момент; показаниями свидетеля ОСОБА_13 об обстоятельствах знакомства подсудимого и потерпевшей; протоколами очных ставок в ходе проведения которых ОСОБА_3 в очередной раз изменяя показания, заявлял, что фен «Витек» принадлежит его жене а телефон Самсунг» сестре жены; заключением экспертиз о том, что пожар в доме потерпевшей характеризуется пятью независимыми очагами распространения пожара, возникшими под воздействием искусственно занесенного источника возгорания; а так же протоколом осмотра в ж проведения которого в доме потерпевшей была обнаружена бутылка со следами Жтепродуктов. Последнее, по мнению суда красноречиво свидетельствует о предварительной тщательной подготовке ОСОБА_3 как к совершению убийства, так и к совершению поджога в целях сокрытия следов преступления. При этом утверждения подсудимого о том, что в ходе его задержания и последующих следственных действий грубо нарушались его права, а он сам подвергался избиениям, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, 8.11.2013года постановлением Суворовского районного суда г.Одессы в удовлетворении заявления ОСОБА_3 об жаловании постановления следователя прокуратуры о прекращении уголовного производства факту незаконных действий сотрудников Суворовского РО ОГУ ГУ ВМД Украины в Одесской области было отказано, в связи с законностью принятого решения.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учел степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого, как в ходе досудебного следствия так и в суде, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Так судом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность было признано то, что ОСОБА_3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, посредственно хактеризуется.

Принимая решение о мере наказания, суд также исходил из личности подсудимого ведущего протяжении длительного времени антисоциальный образ жизни, особой тяжести содеянного преступления, совершенного по-мнению состава суда с особым хладнокровием и цинизмом. отсутствия какого-либо истинного раскаянья в содеянном преступлении, желании и попытке избежать уголовную ответственность, что не нашло своего подтверждения в ходе слушания дела.

С учетом приведенных доказательств, а так же с учетом единогласное мнения состава суда, мнение потерпевшей, судпервой инстанции посчитал единственным наказанием, справедливо отвечающим содеянному – применение к ОСОБА_3 наивысшей меры наказания, предусмотренной ст. 115 ч.2 п. «6», «9» УК Украины – в виде пожизненного лишения свободы, с присоединением наказания по правилам ст. 70 ч.4 УК Украины не отбытого по приговору Теплодарского городского суда Одесской области от 24.09.2012 года.

Проверив доводы апелляций и сопоставив их с приведенными доказательствами, коллегия судей пришла к выводу, что приговор постановлен законным составом суда, судебное рассмотрение проводилось с участием обвиняемого, прокурора и защитников, с соблюдением правил подсудности, в материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания, судом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, проведено полное и всестороннее рассмотрение дела, исследованы все предоставленные прокурором и защитой доказательства, допрошены свидетели, включенные в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, так и иные свидетели, вызванные по инициативе защиты. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения первой инстанции исключительно в пределах апелляции.

Доводы апелляций защиты и осужденного находятся в противоречии с установленными приговором обстоятельствами, а также с имеющимися в деле доказательствами.

Изложенные доводы апелляций осужденного и его защитника в полном объеме были проверены судом первой инстанции и коллегией судей в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Коллегия судей в полном объеме согласилась с позицией прокурора и суда в том, что ОСОБА_3 выбрал защитную версию, в которой ссылался на то, что все свои показания в ходе досудебного следствия он давал под воздействием физического и психологического воздействия работников милиции.

Суд первой инстанции тщательно проверил данную версию в ходе проверки, которой установлено, что 05.05.12 г. в помещение Суворовского РОВД был доставлен ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения без каких либо видимых телесных повреждений. При его тщательном осмотре также не было установлено, каких либо телесных повреждений, но протоколы осмотра он подписать отказался. По результатам данного расследования 11.04.13 г. уголовное производство по жалобе было прекращено.

Определением Приморского районного суда г.Одессы постановление от 12.11.14 г. постановление о прекращении уголовного производства было отменено с проведением дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки были допрошены ряд свидетелей, истребован акт судебно-медицинской экспертизы от 06.05.12 г. согласно выводов, которого телесные повреждения на теле ОСОБА_3 и факт нанесения телесных повреждений или какого либо воздействия не установлены.

Обсуждая правильность назначенного наказания, коллегия судей

ОСОБА_24 ст..64 УК Украины пожизненное лишение свободы назначается за совершение особо тяжких преступлений и применяется лишь в случаях специально предусмотренных законом, если суд не считает возможным применить лишение свободы на определенный срок.

Как усматривается из мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не привел доводов в связи с чем, он не может применить наказание в пределах санкции статьи предусматривающей определенный срок.

Обговаривая эти обстоятельства с учетом доводов защиты и обвиняемого про то, они не согласны с назначенным наказаниемне, коллегия судей смогла с ними согласиться, так как поведение подсудимого в ходе досудебного и судебного следствия по данному обвинению было связано с выбором защитной позицией, ответственность за которое он согласно действующего законодательства не несет. Кроме того, обсуждая криминальное прошлое осужденного, коллегия судей установила, что все его совершенные преступления связаны с совершением преступлений на почве злоупотребления наркотиков и ранее он особо тяжких преступлений он не совершал. При таких обстоятельствах применение исключительной меры наказания является необоснованным.

В той же время тяжкие последствия совершенного правонарушения связаны со смертью престарелого потерпевшего, которая в силу своего возраста не могла оказать сопротивление, и то что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности ы упорно не желает становится на путь исправления, совершил особо тяжкое преступление, говорит про то, что наказание обвиняемому возможно назначить в пределах максимального срока предусмотренного ст..115 ч.2 УК Украины. Назначение такого наказания будет соответствовать требованиям ст. 65 УК Украины.

Кроме того, коллегия судей согласилась с доводами прокурора о том, что в водной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал, что первая судимость осужденного совершена 7.04.99 г. по ст. 140 ч.2, 215-3, 193 ч.3УК Украины. В силу Закона «Об амнистии» 23.06.2000г. он был освобожден от наказания и судимость по данному приговору погашена.

С учетом данного обстоятельства она должна быть исключена из приговора.

Также коллегия судей согласилась и с тем доводом, что суд первой инстанции, взыскивая судебные издержки, не указал, куда они подлежат взысканию.

Апелляционная инстанция считает возможным уточнить, что судебные издержки подлежат взысканию в доход государства.

Проверяя остальные доводы апелляций коллегия судей приходит к выводу. что приговор суда отвечает требованиям ст. 323 УПК Украины 1960 года и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины 1960 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы старшего прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_4 удовлетворить, защитника ОСОБА_5, , осужденного ОСОБА_3– удовлетворить частично.

Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 07 марта 2015 року, которым ОСОБА_3    осужден в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.6,9 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества – в части назначенного наказания по ст.115 ч.2 п. «6»,»9» изменить. Назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества в доход государства.

В силу ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_3 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества в доход государства.

Исключить из вводной части приговора данные о судимости ОСОБА_3 от 7.04.99 г. по ст. 140 ч.2, 215-3, 193 ч.3УК Украины.

Уточнить в мотивировочной части приговора, что судебные издержки в сумме 11 690,4 гривен подлежат взысканию в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступает в законную силу с момента его оглашения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Высший специализированный суд по рассмотрению уголовных и гражданских дел в течении 3 месяцев.

Судьи: Потанин А.А.

ОСОБА_26

ОСОБА_27