ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.2016 Справа № 920/126/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс",

смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Сумиобленерго" з розгляду Акту про порушення № 071261 від 15.01.2016, оформлене Протоколом від 26.01.2016

№ 071261

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: Ревякін С.С., довіреність № 152/1 від 15.03.2016

від відповідача: Андрієнко Н.О., довіреність № 10-19/17-Д/169 від 15.10.2015

Кашира Л.О., довіреність № 10-19/17-Д/83 від 30.06.2015

При секретарі судового засідання Завалій В.Г.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення комісії філії "Шосткинський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" з розгляду Акту про порушення № 071261 від 15.01.2016, оформлене Протоколом від 26.01.2016 № 071261.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на правомірне винесення рішення комісії ПАТ «Сумиобленерго» щодо застосування до ТОВ «Контакт плюс» оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електроенергії.

У додаткових пояснення № 53-1 від 24.02.2016 позивач зазначає, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), відповідно до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Позивач просить суд при винесенні рішення врахувати зазначені обставини та задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

У поясненнях на відзив позивач заперечує твердження відповідача стосовно правомірності винесення рішення комісією філії «Шосткинський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

12.03.2016 представником відповідача було подано клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. На розгляд та вирішення експерта відповідач просить суд поставити наступні питання: чи має предмет, що знаходився на лічильнику № 0705274 НІК2301АП1 та був вилучений, магнітні властивості, і якщо так, то яку силу магнітного поля він має? Чи впливає на прилад обліку електричної енергії № 0705274 НІК 2301АП1 предмет, що знаходиться на даному приладі обліку та був вилучений, якщо так, то яким чином? На час проведення судової експертизи провадження у справі № 920/126/16 зупинити.

Позивач у поясненнях від 21.03.2016 № 45 заперечує щодо призначення експертизи посилаючись на те, що з вилученням предмету з курпусу лічильника представниками ПАТ «Сумиобленерго», всі показники засобу обліку, в тому числі метрологічні, приходять до норми, що не дає за можливе встановити наслідки впливу даного предмету на лічильник, тому проведення експертизи є недоцільним. Крім того, позивач зазначає, що ані відповідачем, ані будь-якою іншою особою не встановлено факту, що вказаний предмет потрапив до лічильника саме за відома позивача чи його представників, адже, лічильник знаходився в неоплобованій ПАТ «Сумиобленерго» шафі, до якої мали доступ будь-які треті особи. Зазначені обставини також вказують на недоцільність проведення електротехнічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання про експертизу відповідач посилається на необхідність проведення експертизи з метою визначення, чи має предмет, що був встановлений на прилад обліку електричної енергії № 7005274 НІК23-1АП1 за адресою вул. Н-Сіверська, смт. Вороніж, Шосткинського району Сумської області у споживача ТОВ «Контакт-Плюс» власне магнітне поле, його силу та безпосередню дію на лічильник.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч.2 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

З огляду на те, що вилучений під час технічної перевірки предмет не можливо ідентифікувати з предметом, який, за поясненням відповідача на даний момент знаходиться у останнього, внаслідок відсутності у матеріалаї справи доказів, що пітверджують тотожність даних предметів (докази зафіксованого у акті про порушення номеру сейф-пакету (серії тощо), суд приходить до висновку, що проведення енерготехнічної експертизи є недоцільним,

Як вбачається з матеріалів справи 09.06.2003 між Відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» Шосткинського районного відділення «Енергозбут» (на даний момент Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт плюс» був укладений Договір на постачання електричної енергії № 141 від 09.06.2003, за умовами якого постачальник (позивач) постачає електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику вартість та здійснює платежі згідно з умовами цього договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п.4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою ПКЕЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Споживач не несе відповідальність перед постачальником у відповідності до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок непереборної сили (п.4.2.5 Договору).

Матеріали справи свідчать про те, що 15.01.2016 інспекторами філії «Шосткинський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» проводилась технічна перевірка електроустановок, а саме, об'єкту МТФ, що знаходиться за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Н. Сіверська.

За результатами даної перевірки,15.01.2016 був складений Акт про порушення № 071261, в якому зафіксовано, що споживач ( ТОВ «Контакт плюс») порушив п 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, а саме, встановив предмет з магнітними властивостями на корпус лічильника, що призвело до зміни показників приладу обліку.

Як зазначає позивач у позові, на підставі даного Акту, відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ та п.п.3.п.2.1 Методики визначення обсягу та вапртості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачем був здійснений розрахунок кількості необлікованої електричної енергії, згідно з якого позивачу було нараховано до сплати оперативно-господарську санкцію у розмірі 19872,88 грн., про що зафіксовано у Протоколі засідання комісії філії «Шосткинський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 071261 від 15.01.2016

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Акт про порушення № 071261 від 15.01.2016, на підставі якого було прийнято рішення комісії філії «Шосткинський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», оформленого Протоколом № 071261 від 26.01.2016 про застосування до споживача оперативно-господарської санкції щляхом нарахування недорахованої електроенергії на суму19872,88 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, Правилам користування електричною енергією не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, а тому є незаконним, внаслідок чого просить суд визнати рішення комісії філії «Шосткинський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерого» недійсним.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (п. 6.40 Правил користування електричною енергією).

Частиною 1 ст. 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1. Ст. 237 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Отже, при складанні акту виявлених порушень, суб'єкт, який уповноважений здійснювати перевірку дотримання споживачами вимог законодавситва в електротехнічній галузі, повинен дотримуватися вимог Правил користування електричною енергією та, встановивши наявність правопорушення, повинен вказати його суть із посиланням на відповідні пункти Правил.

Відповідно до абзацу першого п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (абзац 4 п. 6.42 ПКЕЕ).

Пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Отже ,з огляду на п 6.40 ПКЕЕ та вищезазначений пункт Методики, законодавством України встановлений вичерпний перелік для перерахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті.

Як вбачається зі змісту Акту про порушення № 071261 від 15.01.2016 інспекторами філії «Шосткинський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» в процесі проведення технічної перевірки об'єкту не було виявлено таких порушень, як пошкодження чи зрив пломб, установлених у місцях, вказаних в Акті про пломбування № 000748 від 08.07.2015, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку або втручання в схему лічильника, про що йдеться у пункті 2 вищезазначеного Акту

Крім того, з огляду на зміст зазначеного документу, були відсутні явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів обсягу електричної енергії, оскільки працівниками енергопостачальника не встановлювалась наявність буд-яких магнітних властивостей у предмета, виявленого на корпусі лічильника.

Посилання відповідача у відзиві на те що, працівниками філії «Шосткинський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» були проведені заміри теслометром НТ 20 (приладом для вимірювання індукції або напруженості магнітного поля) в районі предмету, схожого на магніт, показники якого свідчили про вплив магнітного поля на роботу електролічильника, спростовується самим же Актом про порушення, у пункті 5 якого зазначено, що споживач не надав можливості провести заміри включеного обладнання при максимальному завантаженні. Про відсутність факту проведення замірів вищезазначеним приладом вказує відсутність у зазначеномуАкт запису про проведення замірів вказаним приладом.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку (визначення впливу виявленого предмету на параметри розрахункового засобу обліку) не було встановлено й експертизою, проведення якої передбачено пунктом 3.1 Методики.

Отже, з огляду на вищевикладене відповідачем не встановлено факту втручання споживача в роботу приладів обліку, які призвели до зміни його показників.

Відповідно до абз. 5 п 3.1 Методики до отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Проте, відповідач в порушення зазначених положень, за відсутності визнання споживачем порушення, не маючи індикатора впливу магнітного поля, про що свідчить Акт про порушення № 071261 від 15.01.2016 (п.2) та Акт про опломбування розрахункових засобів електричної енергії від 30.11.2012, ні експертизи на визначення впливу виявленого предмету на параметри розрахункового засобу обліку споживачем в застосував до позивача Методику.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Електроустановка - КТП-516, в якій встановлений прилад обліку 070527 НІК 2301АП1, відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін належить ПАТ «Сумиобленерго» та знаходиться у власності останнього.

КТП - 516 знаходиться не на території Позивача. Що підтверджується, Договором оренди землі від 31.10.2007року, в якому чітко вказано, що земельна ділянка, на якій знаходиться КТП-516, не перебуває в оренді у ТОВ «Контакт плюс», натомість в плані земельної ділянки територія на якій знаходиться КТП-516, позначені літерами В-Г, є землі ВАТ «Сумиобленерго» (копія договору міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власність зобов'язує, а тому саме ПАТ «Сумиобленерго» зобов'язане нести відповідальність за свій об'єкт. Саме у власника повинні знаходитись ключі від КТП-516.

За таких обставин, незважаючи на чітку вимогу Методики щодо зазначення в акті про порушення меж балансової належності (п.4.6) представники відповідача такі межі навмисно не зазначили.

З урахуванням наведеного, згідно п.3.3. ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії 070527 НІК 2301АП1 несе саме відповідач, як власник електроустановки та організація, на території (у приміщенні) якої він встановлений.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що КТП-516, в якому встановлений прилад, відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін належить ПАТ «Сумиобленерго», при цьому шафа обліку, в якій знаходяться прилад не опломбована, про що прямо зазначено в акті про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 30.11.2012 та не заперечувалось відповідачем ані у відзиві на позовну заяву, ані у судовому засіданні, враховуючи те, що належна відповідачу КТП-516 знаходиться на відкритій місцевості, що не виключає доступ будь-яких сторонніх осіб до даного об'єкту, твердження відповідача про те, що предмет, який був виявлений на корпусі приладу обліку електроенергії належить споживачу є передчасними, оскільки даний факт є недоведеним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, надавши правову оцінку Акту про правопорушення № 071261 від 15.01.2016 та всім зібраним у справі доказам, у відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту втручання позивача в роботу приладу обліку електричної енергії, як-то зазначено у Акті про правопорушення, більш того, не доведено факту належності позивачу виявленого на корпусі приладу обліку предмету, що є підставою для визнання недійсним рішення комісії ПАТ «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення № 071261 від 15.01.2016, оформлене Протоколом від 26.01.2016 № 071261.

Наявність існування будь-яких доказів втручання позивача в роботу приладу, у разі встановлення яких застосовується оперативно-господарська санкція шляхом перерахунку обсягу електричної енергії, що підлягає оплаті по Методиці, господарським судом також не виявлена, оскільки не підтверджена матеріалами справи.

На підставі наведеного, господарський суд вважає доводи позивача, викладені у позові обґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами справи, а вимоги останнього щодо визнання недійсним рішення комісії філії «Шосткинський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення № 071 261 від 15.01.2016, оформленого Протоколом від 26.01.2016 № 071 261 правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комісії філії «Шосткинський РЕМ» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення № 071261 від 15.01.2016, оформлене Протоколом від 26.01.2016 № 071261.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Д. Коротченка, буд. 7, м. Суми, 40035, код 23293513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт плюс» (вул. Кошового, буд 18, смт. Вороніж, Шосткинський район, 41140, код 30161290) 1378,00 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 07.04.2016.

Суддя Ю.О. Зражевський