КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2009 № 39/188
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Шевченко С.В.- пред. за дов. № б/н від 12.02.2009 року;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизовані Системи Управління – Газенерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.05.2009
у справі № 39/188 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андреас Штіль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизовані Системи Управління – Газенерго"
про стягнення 193000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Андреас Штіль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизовані Системи Управління – Газенерго" про стягнення 193000,00 грн. заборгованості за договором № 10331/07 про офіційний продаж продукції фірми STIHL і VIKING 11.12.2007 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 р. у справі № 39/188 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Андреас Штіль" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизовані Системи Управління – Газенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Андреас Штіль" суму боргу в розмірі 193000,00 грн., 1930,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 у справі № 39/188 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутністю представника відповідача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизовані Системи Управління – Газенерго" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2009 р.
Представник позивача через канцелярію суду подав відзив на апеляційну скаргу. В судовому засіданні 14.07.2009 року представник позивача підтримав відзив в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 25.05.2009 р. № 39/188 як таке, що прийняте з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 14.07.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
13.07.2009 року відповідач через канцелярію Київського апеляційного господарського суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-регіон" до Слідчого управління УМВС України на залізничному транспорті та вирішення питання по суті кримінальної справи № 01-9461, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Колегією суддів апеляційної інстанції подане клопотання розглянуто та відхилено, оскільки розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративного позову адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-регіон" та кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України жодним чином не впливає на результат вирішення позову по даній справі. З урахуванням вищевикладеного, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі в розумінні статті 79 Господарського процесуального кодексу України. В свою чергу, відсутність у відповідача документів та печатки не є підставою для зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не позбавлений права та можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати відповідні пояснення.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов’язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 11 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Андреас Штіль" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоматизовані Системи Управління –Газенерго" (надалі – дилер) укладено договір № 10331/07 про офіційний продаж продукції фірм STIHL і VIKING (надалі –договір).
Предметом договору є встановлення торгових умов і норм збуту продукції фірми STIHL, що реалізується через дилера, включаючи виконання дилером гарантійних та сервісних послуг на цю продукцію.
Відповідно до п. 3.1 договору позивач зобов’язувався протягом всього терміну дії договірних відносин між ним та дилером поставляти продукцію фірми STIHL і VIKING по цінам, розмір яких визначається прейскурантом з актуальними цінами, рекомендованими для роздрібної торгівлі за вирахуванням знижки, що відповідає визначеній категорії "Дилер" в Додатку № 2.
Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу продукцію на загальну суму 467969,39 грн., що підтверджується видатковими накладними № ШТ – 0003156 від 08.04.2008 р. на суму 445297,50 грн. та № ШТ –0003740 від 23.04.2008 р. на суму 22671,89 грн. та довіреностями відповідача серії ЯОК № 172516 від 08.04.2008 р. та серії ЯОК № 172518 від 23.04.2008 р, копії яких долучені до матеріалів справи. Наявні у справі докази свідчать, що зобов‘язання по оплаті поставленого товару відповідачем виконано лише частково у розмірі 274969,39 грн., що підтверджується банківською випискою (копія знаходиться в матеріалах справи).
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В силу частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Дані статті кореспондуються з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання зобов’язання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що умови договору не містять строків виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару. В свою чергу, місцевим господарським судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, відповідно до рахунків –фактур № ШТ - 0003100 від 03.04.2009 р. на суму 445297,50 грн. та № ШТ –0003746 від 18.04.2009 р. позивач зазначив, що кожний рахунок має бути оплачений протягом трьох робочих днів, а саме: рахунок –фактура № ШТ 0003100 від 03.04.2009 р. - до 06.04.2009 р., а рахунок –фактура № ШТ - 0003746 від 18.04.2009 р. –до 21.04.2009 р.
Крім того, як встановлено Київським апеляційним господарським судом, 20.06.2008 року, відповідач надіслав позивачу лист № 28/20-06 від 20.06.2008 року, згідно якого просив відстрочити погашення заборгованості в розмірі 467969,39 грн. згідно видаткових накладних № ШТ-0003156 від 08.04.2008 року та № ШТ-0003740 від 23.04.2008 року в строк до 26.06.2008 року. Позивач даний лист прийняв, жодних заперечень та зауважень не висував щодо запропонованих відповідачем строків оплати вартості отриманого товару, з пропозицією відповідача погодився. Таким чином, колегією суддів встановлено, що сторони досягли домовленості щодо строків виконання зобов’язання в частині оплати вартості отриманого товару, зокрема, в строк до 26.06.2008 року відповідач був зобов’язаний оплати вартість отриманого товару згідно накладних. Проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та домовленості сторін за отриманий товар не розрахувався, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 193000,00 грн.
З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог щодо суми основного боргу не оспорив, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача – 193000,00 грн. боргу за договором № 10331/07 від 11.12.2007 року.
Колегія суддів відзначає, що посилання відповідача з приводу того, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу без його участі та не дотримав принцип рівності і змагальності сторін та гарантії участі сторони в судовому засіданні спростовуються наступним.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. З даної статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2009 року розгляд справи відкладено на 25.05.2009 року у зв'язку з неявкою представника відповідача. Колегія суддів вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить, зокрема, подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.
Київський апеляційний господарський суд відзначає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи правомірно було відхилено судом першої інстанції, оскільки відповідач мав достатньо часу та можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.
Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо можливості вирішити спір за наявними у справі матеріалами, що допускається статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
В свою чергу, колегія суддів відзначає, що твердження відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є хибним, оскільки підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції є, розгляд справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, що, зокрема, підтверджується клопотанням про відкладення справи.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, і інших доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів. При цьому колегією суддів враховано, що навіть під час розгляду в суді апеляційної інстанції апелянт не надав будь-які докази по суті спору, які б спростовували позовні вимоги.
За таких обставин, оскільки посилання скаржника на порушення судом першої інстанції Господарського процесуального кодексу України не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та спростовується матеріалами справи, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв’язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизовані Системи Управління – Газенерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року у справі № 39/188 - без змін.
Матеріали справи № 39/188 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
17.07.09 (відправлено)