Справа №766/388/16-п

Пров. №3/766/146/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

23 березня 2016 року близько 20.30 години ОСОБА_1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, порушив громадський порядок і спокій ОСОБА_2 ображаючи останню лайкою та пошкодивши її майно, чим вчинив дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, при цьому зазначив, що працює за трудовим договором у зв’язку з чим одержує заробітну плату в розмірі 2000 грн., має на своєму утриманні малолітню дитину – дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а матеріальні збитки завдані потерпілій відшкодував останній добровільно.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії ХН № 010820 про адміністративне правопорушення від 28 березня 2016 року (а.с.1), копією письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 23 березня 2016 року (а.с.4) та поясненнями самого ОСОБА_1, як тими що були надані ним письмово (а.с.5) так і тими що були дані даними ним усно під час судового розгляду. Матеріальні збитки завдані потерпілій ОСОБА_2 відшкодовані ОСОБА_1 добровільно, про що свідчить відповідна розписка потерпілої, копія якої долучена до матеріалів справи. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставинами, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного та добровільне відшкодування збитків, а обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення його вчинення в стані сп’яніння, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі мінімально передбаченому санкцією за дане адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 173, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд –

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

СуддяОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУпАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП. У зв’язку з чим відповідно до вимог ст. 303, 308 КУпАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.