Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2009 р. Справа № 60/47-09
(н.р. 37/117-08)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д. , Івакіна В.О.
при секретарі Зозулі О.М.
за участю
прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 33 від 06.03.2008 року
та представників сторін:
першого позивача - Ярещенко О.В., довіреність №08-11/3667/2-08 від 25.12.2008 року
другого позивача - не з'явився
першого відповідача - не з'явився
другого відповідача - Дехтяр В.М., довіреність № 203 від 17.12.2008 року
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого позивача - Харківської міської ради (вх. № 1506 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.09р. у справі № 60/47-09 (новий розгляд справи № 37/117-08)
за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,
до 1) відкритого акціонерного товариства "ІБК "АВАНТАЖ", м. Харків, 2) державного підприємства "Укрспецзем", м. Київ, в особі Харківської обласної філії, м. Харків,
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Харківської міської ради,
про визнання недійсним протоколу земельного аукціону та договору купівлі-продажу земельної ділянки,
встановила:
Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (перший позивач) та Харківської обласної державної адміністрації (другий позивач) до відкритого акціонерного товариства "ІБК "АВАНТАЖ" (перший відповідач) та державного підприємства "Укрспецзем" в особі Харківської обласної філії (другий відповідач) про визнання недійсним протоколу земельного аукціону від 29.02.2008 р. про визнання відкритого акціонерного товариства “ІБК “АВАНТАЖ” переможцем за лотом № 13 - земельна ділянка площею 0,8748 га, розташована за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 158; та визнання недійсним договору від 05.03.2008р. № 6/08 купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,8748 га, розташованої за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 158.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2009р. у справі № 60/47-09 (суддя Чистякова І.О.) задоволено клопотання прокурора про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2а-14593/08 (новий розгляд справи № 2а-3588/08), яка розглядається в Харківському окружному адміністративному суді; відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 60/47-09 (новий розгляд справи № 37/117-08) до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею справи № 2а-3588/08; провадження у справі зупинено до вирішення справи № 2а-14593/08 (новий розгляд справи № 2а-3588/08), яка розглядається в Харківському окружному адміністративному суді.
Перший позивач, Харківська міська рада, не погодився з ухвалою місцевого господарського суду Харківської області від 19.05.2009 року у справі № 60/47-09, так як вважає, що ця ухвала є безпідставною, прийнятою всупереч наявним документам. Просить оскаржувану ухвалу про зупинення провадження скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі. В судовому засіданні представник першого позивача апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.
Прокурор у відзиві та в судовому засіданні вказує, що вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому, просить господарський суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
Другий відповідач вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09 червня 2009 року не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник другого відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що він з оскаржуваною ухвалою не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою з тих мотивів, що на його думку, судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства.
Другий позивач, перший відповідач та третя особа вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09 червня 2009 року не виконали, відзивів на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, підставою скасування Вищим господарським судом України рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2008 року по справі № 37/117-08 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2008 року по справі № 37/117-08 стало неповний та необ'єктивний розгляд справи, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції оскільки, в порушення вимог ст.ст. 32-34, 43 ГПК України, суди не з'ясували належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на їх юридичну оцінку, а відповідно і правильність застосування норм матеріального права.
Так, Вищий господарський суд України у постанові від 15 грудня 2008 року по справі № 37/117-08, вказівки якого, що містяться у постанові, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що прийняті у даній справі судові рішення вказаним вимогам не відповідають, так як господарські суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи і вирішення спору по суті не з’ясували до кінця дійсні права та обов’язки сторін, не перевірили правильність визначення особи, яка виступила організатором аукціону та не встановили чи були порушення при проведенні земельних торгів та чи порушені, при цьому, права держави і осіб в інтересах яких звертається прокурор. Крім того, суди не встановили обставин визначення на конкурсних засадах спеціалізованої організації для проведення земельних торгів і, відповідно, не з’ясували, на якій підставі Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради уклав з Харківською обласною філією ДП "Укрспецзем" договір про організацію проведення земельних торгів. Тоді як, встановлення вказаних обставин має істотне значення для вирішення справи, оскільки впливає на визначення законності та правильності проведеного 29.02.2008 року земельного аукціону. Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, господарські суди повинні були встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У постанові Вищого господарського суду України від 15 грудня 2008 року по справі № 37/117-08 міститься вказівка про те, що під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень прокурора та не заперечується сторонами, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2а-14593/08 (н.р. № 2а-3588/08) за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Державного комітету земельних ресурсів України (позивач 1), Управління земельних ресурсів Харківської області (позивач 2), Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області (позивач 3), Харківської обласної державної адміністрації (позивач 4) до Харківської міської ради (відповідач 1), Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (відповідач 2), Державного підприємства “Укрспецзем”(відповідач 3) в особі Харківської обласної філії про визнання недійсним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу щодо визначення спеціалізованої організації (суб'єкта господарювання) для проведення земельних торгів, яке визначено в протоколі № 2 від 24.04.2007 р. засідання конкурсної комісії з визначення спеціалізованої організації для проведення земельних торгів, яким 2-го відповідача визначено переможцем конкурсу. Правовою підставою зазначеного адміністративного позову стало порушення конкурсною комісією з проведення конкурсу положень ст. 91, ч.ч. 1, 2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.137 Земельного кодексу України, п. 58 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" щодо визначення спеціалізованої організації для проведення земельних торгів.
Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
На думку колегії суддів, господарський суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що вирішення Харківським окружним адміністративним судом спору по справі № 2а-14593/08 (н.р. № 2а-3588/08) та факти, встановленні судом у даній справі, можуть мати значення для правильного вирішення спору по справі № 60/47-09 (н.р. 37/117-08), зокрема щодо правильності визначення особи, яка виступила організатором аукціону, у зв'язку з чим, клопотання прокурора про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2а-14593/08 (н.р. № 2а-3588/08), що розглядається в Харківському окружному адміністративному суді підлягає задоволенню.
В той же час, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що оскільки прокурором не надано доказів відкриття касаційного провадження по цій справі, а до матеріалів справи надано лише докази того, що касаційна скарга зареєстрована та передана судді-доповідачу для вирішення питання про відкриття касаційного провадження, то клопотання прокурора щодо зупинення провадження у справі № 60/47-09 (н.р. 37/117-08) до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею справи № 2а-3588/08, не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2009 року залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Білоконь Н. Д.
Суддя Івакіна В.О.