Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 33-49/10 Головуючий по 1 інстанції -

Категорія: ст..352 МК ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

IMEHEM УКРАЇНИ

"17" лютого 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ільченко A.M.., розглянувши протест прокурора міста Черкаси на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2010 року, якою відносно ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя цього ж села, вулиці Садової, 79, громадянина України,

закрито провадження про адміністративне правопорушення за ст.352 МК України за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Черкаська митниця звернулась до суду і присла притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно протоколу про порушення митних правил № 106/90200/09 від 13 серпня 2009 року за те, що вн 28 червня 2008 року через Ягодинську митницю згідно митної декларації № 2050000020/00029 ввіз вантажний автомобіль «Peugeot Partner» 2004 року випуску, ідентифікаційний № VF3GWJV1396080028, код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, надавши, при переміщенні через митний кордон України вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 02039376/03625611, рахунок-фактуру від 21.06.2008 року, виданий фірмою Bilexport V/Bondan Pyrozhak з заявленою вартістю 15,500 датський крон, що по курсу НБУ станом на 28.06.2008 року становило 15,850 грн. 99 коп. Разом з тим митні органи ОСОБА_3 повідомили листом від 13.07.2009 року № 20/03752, що вказана фірма автомобіль ОСОБА_2 не продавала.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2010 року відмовлено в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закрито провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Не погоджуючись з постановою суддді прокурор подав протест i просить скасувати постанову судді з тих мотивів, що суддя повинен був повернути матеріали митниці, а не приймати рішення по суті.

Заслухавши прокурора, представника митниці, представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та посилання прокурора, викладені в протесті, приходжу до висновку, що протест прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно пояснень ОСОБА_4, які він давав органам митниці та судді, при розгляді його справи в районному суді, він дійсно придбав вказаний автомобіль за вказані в документах про його вартість грошові номінали.

При цьому вci документи оформлялися директором підприємства, яке продало йому автомобіль. Вказані документи він наддав, коли перетинав кордон органам митниці, як країни з якої ввозив автомобіль так i митним органом України i претензій до нього не було.

Представник ОСОБА_2 заявив, що ОСОБА_2 не робив ніяких дій, які б могли викликати сумнів в його чесності перед митними службами. Більш того на час розгляду справи в районному суді продавець автомобіля ОСОБА_6, директор підприємства, яке продало автомобіль ОСОБА_4, підтвердив законність угоди та документів якими ця угода оформлена.

В матеріалах справи ( на а.с. 90-95) i документи та пояснения ОСОБА_6 згідно яких останній 21 червня 2008 року продав вказаний в митних документах автомобіл ОСОБА_2 за 15,500 датських крон.

Згідно ст. 9,10,11 КпАП України до адміністративної відповідальності можливо притягнути особу за винні дії.

По справі проводилась перевірка в порядку кримінального судочинства, постановою заступника начальника митниці від 21 серпня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю складу злочину, при цьому не встановлено будь яких дій з боку ОСОБА_2 по підробці документів на ввіз автомобіля в Україну, чи інше. (а.с. 1-2).

Не встановлено таких фактів i матеріалами адміністративної справи. Переміщення вказаного автомобіля через кордон сталося 28.06.2008 року. Bci строки для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, з врахуванням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 серпня 2009 року витекли.

На день розгляду справи в апеляційній інстанції прокурор, органи митниці не надали доказів, які б могли викликати сумнів в законності рішення судді районного суд прийнятого по справі ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

В задоволенні протеста прокурора відмовити. Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Ільченко