КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 22.07.2009                                                                                           № 11/44

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Ропій  Л.М.

 суддів:                                          Кондратової  І.Д.

                                        Попікової  О.В.

 розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.06.2009

 у справі № 11/44 (Смирнова Ю.М.)

 за позовом                               Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

 про                                                  стягнення 57878,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - відповідач) 50 139,16 грн.

31.03.2009 позивачем подано до Господарського суду міста Києва заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 57 878,31 грн., у тому числі 37 710,00 грн. заборгованість за договором оренди, пеня у розмірі 9 595,11 грн., 3% річних у розмірі 1 344,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 228,53 грн.

Дана заява була прийнята місцевим господарським судом до розгляду, а отже в даному випадку мала місце нова ціна позову – 57 878,31 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2009 року у справі  № 11/44 позов  задоволено частково, стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"  на користь Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" заборгованість за Договором оренди нежитлових приміщень від 27.08.2004 у розмірі 37 710  грн. 00 коп., пеню у розмірі 1 720,17 грн., 3% річних у розмірі 1 344,67  грн., інфляційні втрати у розмірі 9 228,53 грн., державне мито у розмірі 500,03 грн. та 101,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду від 12.06.2009 р., відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і та направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Головний інформаційно-обчислювальний центр", Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита. Недотримання зазначених вимог щодо додання до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі є підставою для повернення поданої апеляційної скарги без розгляду у відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а порядок сплати - Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15.

Стаття 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" визначає, що ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів, зокрема, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів, зокрема з заяв майнового характеру, встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається  з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача 57878,31 грн. Відповідачем в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у повному обсязі. Таким чином, Відкрите акціонерне товариство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", при зверненні з апеляційною скаргою, повинно було сплатити державне мито у розмірі 289, 39 коп. (57878,31 грн. * 1 % * 50%). Проте, як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанцій від 26.06.2009 року, відповідачем сплачене державне мито у розмірі 250,00 грн., тобто у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Враховуючи те, що державне мито за подачу апеляційної скарги сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено нормами чинного законодавства,  дана скарга підлягає поверненню на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

   Не приймати до розгляду та повернути Відкритому акціонерному товариствуа "Головний інформаційно-обчислювальний центр" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2009 р. № 11/44 з доданими матеріалами.

Матеріали справи № 11/44 повернути до Господарського суду міста Києва.

          Головуючий суддя                                                            Ропій  Л.М.

          Судді

                                                                                                    Кондратова  І.Д.

                                                                                                    Попікова  О.В.

 23.07.09 (відправлено)