Справа №766/476/16-ц

н/п 2-з/766/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

13.04.2016

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді – Спічак О.Б.

за участю секретаря – Кирпиченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

08.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що 15.08.2007 року він взяв кредит в ТОВ «Український промисловий банк» в сумі 350000 дол.США, цільове призначення якого – придбання нерухомого майна, споживчі потреби. 29.08.2008 року між ним та ПП «Хімтехстандарт» укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 8-а, вартістю 1363500 грн. У 2013 році прокурором Херсонської області подано позов про витребування вказаного об’єкту нерухомості із незаконного володіння суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ «ХБК» об’єкту нерухомості.14.08.2013 року господарським судом Херсонської області в задоволені вказаних позовних вимог відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 року рішення господарського суду Херсонської області скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено та витребувано з незаконного володіння фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ «ХБК» об’єкт нерухомості вартістю 1363500 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 року постанову Одеського апеляційного господарського суду залишено вказані рішення без змін. Зазначив, що він, сплативши ПП «Хімтехстандарт» значну суму 1363500 грн. за те майно, якого у нього не було права відчужувати на користь ОСОБА_1, витратив значні грошові кошти. При цьому змушений сплачувати заборгованість за кредитом, який брав для придбання вказаного нерухомого майна – кредит ним сплачено у повному обсязі. Таким чином, ПП «Хімтехстандарт» намагатиметься позбутися майна та грошових коштів з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності і це зробить неможливим реальне виконання судового рішення, просить суд накласти арешт на все майно та всі грошові кошти, де б вони не знаходилися та з чого б не складалися, що належать ПП «Хімтехстандарт».

В судовому засіданні представники заявника заяву про забезпечення позову підтримали.

Статтею 151 ЦПК передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із способів забезпечення позову, відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. 

Зважаючи на обставини, викладені в заяві, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ПП «Хімтехстандарт» (код ЄДРПОУ 32269931), що розташоване за адресою 43000 м. Луцьк, проспект Відродження 1 к.611, в межах ціни позовних вимог 1423500 грн.

Копію ухвали для виконання направити до Державної виконавчої служби м. Луцька та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_2