Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2009 р. Справа № 37/05-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д. , Камишева Л.М.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю
прокурора: Сузого О.А.., посв. № 258 від 28.11.2008 року;
та представників сторін:
позивача - не з"явився.
третьої особи - не з"явився.
відповідача - Катасонов В.О. (голова СВК "Рублене")
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1675 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2008 року у справі
за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області, смт Великий Бурлук Харківської області, в інтересах держави в особі Рубленської сільської ради, с. Рублене Великобурлуцького району Харківської області,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків,
до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рублене", с. Рублене, Великобурлуцького району Харківської області,
про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
встановила:
Прокуратурою Великобурлуцького району проведено перевірку стану додержання вимог земельного законодавства на території Великобурлуцького району. Проведеною перевіркою встановлено, що на території Рубленської сільської ради сільськогосподарським виробничим кооперативом „Рублене" самовільно, в порушення вимог статті 125 Земельного кодексу України, без набуття право власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) самовільно зайнято наступні земельні ділянки, що розташовані на території Рубленської сільської ради, без оформлення документів, передбачених статтею 126 Земельного кодексу України, а саме:
- під нежилою спорудою кафе "Хуторок", розташованого за адресою вул. Першотравнева, с. Артельне, Великобурлуцького району, площею 56 кв.м.
- під нежилою спорудою кафе "Забава", розташованого за адресою вул. Колгоспна, с. Рублене, Великобурлуцького району, площею 161,6 кв.м
- під нежилою спорудою кафе "Тонус", розташованого за адресою вул. Мікрорайон, с. Рублене, Великобурлуцького району, площею 186,6 кв.м. За ці порушення до директора СВК „Рублене" Катасонова В.О. управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Харківській області застосовувались заходи адміністративного впливу.
Оскільки, на думку прокурора, відмова відповідача звільнити самовільно зайтяні земельні ділянки обмежує законного власника - позивача, в праві розпоряджатися нею та використовувати за своїм призначенням, прокурор Великобурлуцького району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Рубленської сільської ради, позивача, до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рублене", відповідача, з позовом про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, а саме:
- під нежилою спорудою кафе "Хуторок" площею 56.00 кв.м. за адресою: вул. Першотравнева, с. Артельне, Великобурлуцький р-н;
- під нежилою спорудою кафе "Забава" площею 161.60 кв.м. за адресою: вул. Колгоспна, с. Рублене, Великобурлуцький р-н;
- під нежилою спорудою кафе "Тонус" площею 186.60 кв.м. за адресою: вул. Мікрорайон, с. Рублене, Великобурлуцький р-н.
Рішенням господарського суду першої інстанції від 19.06.2008 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Зобов'язано СВК "Рублене" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки: під нежилою спорудою кафе "Хуторок" площею 56.00 кв.м. за адресою: вул. Першотравнева, с. Артельне, Великобурлуцький р-н, Харківська область; під нежилою спорудою кафе "Забава" площею 161.60 кв.м. за адресою: вул. Колгоспна, с. Рублене, Великобурлуцький р-н, Харківська область; під нежилою спорудою кафе "Тонус" площею 186.60 кв.м. за адресою: вул. Мікрорайон, с. Рублене, Великобурлуцький р-н, Харківська область.
Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом Харківської області при прийнятті рішення у справі вимог Господарського процесуального кодексу України, просить апеляційний суд рішення господарського суду першої інстанції від 19.06.2008 року скасувати та направити справу на новий розгляд.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримує, уточнює апеляційну скаргу та просить господарський суд апеляційної інстанції зазначене рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Прокурор у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги запересує, наголошує на тому, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач та третя особа своїх представників в останнє та попередні судові засідання не направили, однак повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
В своєму відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що на виконання Указу Президента України № 1529/99 від 03.12.1999 року "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки", члени КСП "Рублене" рішенням уповноважених зборів реформували колективне сільськогосподарське підприємство шляхом перетворення його в Сільськогосподарський виробничий кооператив з передачею кооперативу всіх прав і обов'язків КСП, у тому числі і земельних, у формі цілісного майнового комплексу.
Члени КСП "Рублене", у відповідності із Законами України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14.02.92 року №2114-12 та "Про сільськогосподарську кооперацію", прийняли рішення про створення сільськогосподарського виробничого кооперативу шляхом перетворення в СВК „Рублене" із правонаступництвом прав і обов'язків КСП "Рублене", що зазначається статутом СВК „Рублене", зареєстрованого 17 січня 2000 р. Великобурлуцькою районною державною адміністрацією Харківської області за реєстраційним № 39.
КСП "Рублене", при перетворенні в СВК "Рублене", включав сукупність речей, до складу якої входять усі види майна, включаючи земельну ділянку, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, борги, тощо.
Зазначені вище нежитлові споруди площею 186,6 кв.м та 161,6 кв.м були розпайовані між членами КСП, як і розпайовані землі під приміщеннями, що належали КСП.
Після розпаювання майна КСП „Рублене" приміщення ФАП (в якому зараз розміщене кафе "Хуторок"), розташоване за адресою: вул. Першотравнева, с. Артельне, було віднесено до соціальної сфери, про що свідчить акт комісії. Ні на одну з вимог СВК „Рублене" до Рубленської сільської ради про необхідність фактичного прийняття до соціальної сфери цього приміщення, Рубленська сільська рада не відреагувала. Це приміщення знаходиться на балансі кооперативу, яке його утримує, робить поточні ремонти його та ще й повинне платити орендну плату за землю, на якій утримується приміщення соціальної сфери.
Споруда кафе «Тонус», що розташована за адресою: вул. Мікрорайон, с. Рублене (рік забудови –1986) розпайована між власниками майнових сертифікатів.
На підтвердження своїх доводів відповідачем надано ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 липня 2004 року, де вказано, що майно СВК "Рублене" розпайовано між його членами - фізичними особами.
Відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обгрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Прокурором та позивачем при заявленні позову, в ході розгляду справи в господарському суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції не подано доказів щодо того, кому належать на права власності на будівлі, що знаходяться на спірних земельних ділянках, або доказів відсутності таких власників та недоведено, що ці будівлі належать відповідачу.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що у господарського суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позову.
Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись положеннями статей 99, 101, пункту 2 статті 103, пунктів 1, 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2008 року скасувати та постановити нове.
У позові відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Білоконь Н. Д.
Суддя Камишева Л.М.