У х в а л а

іменем  України

          17 липня 2006 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 березня 2006 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 16 грудня 2002 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано ІНФОРМАЦІЯ_1 договору ІНФОРМАЦІЯ_2 недійсним; стягнуто з ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” на його користь 326 грн. 50 коп. авансового платежу та 11469 грн. 60 коп. моральної шкоди.

На рішення суду ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 березня 2006 року клопотання відповідача задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2006 року рішення районного суду змінено: зменшено розмір стягнення моральної шкоди до 300 грн. і відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним ІНФОРМАЦІЯ_1 договору ІНФОРМАЦІЯ_2. У решті - рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвалу та рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку підлягають лише ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі, а ухвала апеляційного суду, що оскаржується, такою не є.

Ураховуючи наведене, в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 березня 2006 року слід відмовити.

Крім того, в частині оскарження ОСОБА_1 рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2006 року у відкритті касаційного провадження в справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що касаційна скарга в частині оскарження рішення апеляційного суду є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 324, 327, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 березня 2006 року відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди в частині оскарження рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2006 року.

          Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             Н.П.Лященко