Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 33-44/10 Головуючий по 1 інстанції

Kaтегорія ст. 352 МК України ОСОБА_1

ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Черкаської області Кекух В.Ф. з участю представника Черкаської митниці ОСОБА_2, розглянувши в порядку адміністративного провадження справу про порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1,

встановив:

30 вересня 2009 р. посадовою особою Черкаської митниці ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил за № 137/90200/09 щодо ОСОБА_3

Иому інкримінувалось порушення вимог ст.. 352 МК України, зокрема, те, що він 4.06.2009 р. подав до Черкаської митниці ВМД № 902000007/9/701603, за якою було здійснено митне оформления експорту товару, «машина закаточна марки Б4-КЗК-79А» вартістю 34625 грн. 50 коп., заводський № 228, 2008 року випуску, виробник ЗАТ «Продмаш» (м. Сімферополь). До технічного паспорту обладнання, що слугував підставою для оформления сертифікату про походження товару та на підставі якого оформлялось ВМД, ОСОБА_3 було внесено неправдиві дані щодо його року випуску та заводського номеру.

Внаслідок його таких дій через митний контроль було переміщено товар, машину закаточну марки Б4-КЗК-79, з приховуванням від митного контролю.

Зазначений протокол з долученими до нього матеріалами 30.11.2009 р. надійшов до Соснівського райсуду м. Черкаси для розгляду.

23.12.2009 р. суд, розглянувши матеріали, виніс постанову про визнання ОСОБА_3

винним у вчиненні правопорушення за ст.. 352 МК України та наклав стягнення у вигляді конфіскації, стягнувши з нього вартість предмету правопорушення, автомата дозувально-наповнювального ДНЗ-1-125 в cyмi 60075 грн. та витрати за проведения товарознавчої експертизи в cyмi 93 грн. 90 коп.

При цьому в своїй постанові він, вказавши та описавши дії ОСОБА_3, зазначив, що предметом митного оформления та послідуючого переміщення через митний кордон України в зоні діяльності Чернігівської митниці був товар : «автомат дозувально-наповнювальний ДНЗ-1-125», заводський номер 378, виготовлений у 2008 р. ВАТ «Барський машинобудівний завод» (Вінницька обл., м. Бар).

В своїй апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, при цьому наголошує про ущемления його прав, т. я. справу розглянуто у його відсутність, зазначає про неправомірність висновків суду фактичним обставинам справи, по-своєму тлумачить норми митного законодавства тощо.

Перевіривши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції, скасування судового рішення з направлениям справи на судовий розгляд.

Статті 7,254, 279, 283 КУпАП регламентують, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише у межах протоколу ( в даному випадку про порушення митних правил) i суд приймає рішення по розглянутому протоколу i у його межах.

Між тим, матеріали справи засвідчують, що суд протоколу за № 137/90200/05 30.09.2009 р. щодо ОСОБА_3 по суті в судовому засіданні не розглянув.

Із змісту долученого до справи судового рішення від 23.12.2009 р. вбачається розгляд справи за іншими фактичними обставинами, де на відміну від даних протоколу, розглядалось оформлення та переміщення через митний кордон України іншого товару, автомата дозувально-неповнювального, а не машини закаточної.

Виходячи з того, що протокол, який є у справі, судом по cyтi розглянутим не був, справа підлягає направлению на судовий розгляд в той же суд.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 23 грудня 20909 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Матеріали митної справи направити в той же суд для розгляду протоколу про порушення митних правил за № 137/90200/09, складеного на ОСОБА_3

Суддя В.Ф.Кекух