П Р И Г О В О Р 1-49/09
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 июля 2009 года Суд Советского района города Макеевки Донецкой области
В составе: председательствующего: ТРИПУТИНОЙ Т.Н.
При секретаре: РЫБАЛКО Ю.Н.
С участием прокурора МАРКИНОЙ Ю.В.
Адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в Ханженково уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца города Макеевки, Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего ООО «ЭКО-М», електрослесарь, судимого: 3.07.2007 года судом Червоногвардейского района города Макеевки по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, проживающего: город АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_2 16 октября 2006 года примерно в 17 часов, с целью незаконного изготовления и хранения психотропных веществ для личного употребления в нарушение Закона Украины «Об обороте наркотических и психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов» в редакции от 8 июля 1999 года и положений постановления Кабинета Министров Украины № 770 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» от 6 мая 2000 года, в неустановленной аптеке в городе Макеевке приобрел лекарственный препарат «Трайфед», после чего приехал по месту своего жительства по адресу:АДРЕСА_1, где из имеющихся у него ингридиентов умышленно, незаконно изготовил неустановленное следствием количество особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Часть незаконно изготовленного особо опасного психотропного вещества подсудимый вобрал в 2 мл медицинский шприц и незаконно хранил при себе в кармане куртки для личного потребления без цели сбыта.
Кроме того подсудимый ОСОБА_2 16 октября 2006 года примерно в 20 часов часть незаконно изготовленного им психотропного вещества, находящегося в медицинском шприце емкостью 10 мл, находясь по месту своего жительства, по ранее указанному адресу, незаконно сбыл гр. ОСОБА_2. путем угощения, после чего вместе с ней ушел из своего дома.
В этот же день, т.е. 16.10.2006 года в 23 часу подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_1. были задержаны работниками милиции на остановке общественного транспорта, расположенной по улице Старый клуб поселка Ханженково, Советского района города Макеевки, доставлены в Советский РО, где в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки подсудимого был обнаружен медицинский шприц емкостью 2 мл с жидкостью светло-желтого цвета массой 0.983 г, которая по заключению судебно-химической экспертизы является особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0.363 г, которую он незаконно хранил при себе без цели сбыта.
У ОСОБА_2. был обнаружен и изъят в правом наружном кармане плаща медицинский шприц емкостью 10 мл с жидкостью светло-желтого цвета массой 0.320 г, которая по заключению судебно-химической экспертизы является особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0.044 г, которое ей незаконно сбыл путем угощения подсудимый ОСОБА_2, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенных преступлениях не признал и суду показал, что психотропные вещества он употребляет, сам их никогда делает. Покупал психотропные вещества у ОСОБА_3 и ОСОБА_4. 16.10.2006 года вечером к нему пришла ОСОБА_4показала 10 кубовый шприц с «первентином» и предложила употребить. Он отказался. В это время домой пришла жена, произошел скандал и он пошел провожать ОСОБА_4 до переезда. Ехали работники милиции, она стала убегать и их задержали. Оперативник ОСОБА_6 сказал ему, что ОСОБА_5ему подложила в холодильник «первентин» и если он не заплатит, то его «оформят». Они договорились, что его «оформят» только за хранение и он согласился. Только при аресте он понял, что ему еще вменяют сбыт. Все документы подписывал, т.к. ему обещали подписку о невыезде. Очных ставок ни с кем не было. Когда их задержали на переезде, то у него ничего не было при себе, а у ОСОБА_4 был шприц. Тогда он от ОСОБА_6 узнал, чтоОСОБА_4 подбросила ему шприц в холодильник, то согласился с его предложением не делать обыск у него дома, а оформить все как изъятие у него из одежды. Он с ОСОБА_6ым ездил к нему домой и в холодильнике действительно был шприц, который ОСОБА_6 забрал и оформил как изъятый у него из одежды.
Однако в ходе досудебного следствия подсудимый давал показания о том, что 16.10.2006 года у себя дома он изготовил «первентин» из таблеток «трайфед», с добавлением фосфора, йода и соляной кислоты, а когда к нему пришла ОСОБА_4 которая тоже употребляет наркотики и сказала что ей очень плохо, то он угостил её и дал примерно 1 куб. в её шприц 10-ти кубовый. По её просьбе пошел её провожать. У него с собой был 2-кубовый шприц с изготовленным первентином. В районе переезда их задержали, доставили в милицию и изъяли шприцы с изготовленным им первентином.(л.д. 26, 55)
Эти показания ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия подтвердил при проведении очной ставки с ОСОБА_3. (л.д. 42)
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в судебном заседании, виновность ОСОБА_5в объеме обвинения изложенного в приговоре подтверждается следующими доказательствами.
СвидетельОСОБА_4. как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, дала показания о том, что в 2006 году она употребляла психотропные вещества, иногда изготовляла их сама. Подсудимого знала как человека, который употребляет психотропные вещества. 16.10.2006 года вечером возле его двора он действительно дал ей шприц с «первентином», но в дом не пустил, чтобы она укололась. По её просьбе он пошел её провожать и на остановке их задержали работники милиции, доставили в РО и изъяли у неё шприц с «первентином», который ей дал подсудимый. Она не знала, что у подсудимого с собой тоже был шприц. Ни в этот день, ни в другой она не была у подсудимого дома и никогда не видела никого из его родственников. Очная ставка с подсудимым была и они оба отвечали на вопросы следователя. (л.д. 37, 45-46)
Также свидетельОСОБА_3 в судебном заседании уточнила, что некоторые подробности происшедшего она не помнит, т.к. в конце 2006 года её сильно избили, но она в больницу не обращалась.
Свидетель ОСОБА_5 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании давал показания о том, что подсудимого по кличке «ОСОБА_3» иОСОБА_3 знал как лиц употребляющих наркотики. Он тоже в течении 2006 года употреблял наркотики. Несколько раз покупал их у ОСОБА_4, встречался у неё с ОСОБА_5 16.10.2006 года он был понятым в милиции при изъятии шприцов с наркотиками у ОСОБА_3и ОСОБА_4. Очная ставка в милиции с Поваровым проводилась и они оба отвечали на вопросы следователя. (л.д. 38, 40)
Свидетель ОСОБА_6 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании давал показания о том, что 16.10.2006 года он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра одежды подсудимого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Они оба сами достали из карманов шприцы с веществом, которые были работниками милиции упакованы. Изъятия проводились по разным кабинетам и он присутствовал сначала в одном кабинете, а потом в другом. Очные ставки проводились между ним ОСОБА_4 и подсудимым. Подсудимый отвечал на вопросы следователя. (л.д. 39,41,42,135)
16.10.2006 года в 23 часа при досмотре верхней одежды, доставленного в Советский РО ОСОБА_3 с его письменного разрешения, во внутреннем левом кармане куртки обнаружен медицинский шприц емкостью 2 мм с жидкостью желтого цвета. (л.д. 6)
16.10.2006 года в 22 часа при досмотре верхней одежды, доставленной в Советский РО ОСОБА_2, с её письменного разрешения, она добровольно выдала из правого наружного кармана её плаща медицинский шприц емкостью 10 мм с жидкостью желтого цвета. При этом ОСОБА_1. пояснила, что в шприце «первентин», который ей дал Виталик по прозвищу «ОСОБА_3».(л.д. 6)
Заключением судебно-химической экспертизы установлено, что жидкость массой 0.58 г (на первоначальное исследование поступило 0.983 г, изъято у ОСОБА_3.) является особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0.214 г. В пересчете на массу жидкости, представленную на первоначальное исследование массой 0.983 г сухой остаток составляет 0.363 г.
Жидкость массой 0.320г (изъята у ОСОБА_2.) является особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0.044 г.
(л.д. 31-33)
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности фактов и обстоятельств, изложенных свидетелями ОСОБА_2., ОСОБА_5 и ОСОБА_6. по сути дела. Их показания давались неоднократно на досудебном следствии и в судебном заседании при настоящем рассмотрении дела и при рассмотрении дела до постановления отмененного Верховным судом Украины приговора суда от 26.12.2007 года. Показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого ОСОБА_5на стадии досудебного следствия.
В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об оговоре ОСОБА_5указанными свидетелями, поэтому их показания суд признает достоверными.
При судебном рассмотрении дела проверено заявление подсудимого о незаконном его задержании, о фактическом изъятии шприца с психотропным веществом у него дома. При этом суд критически оценивает показания, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_3 в части того, что она помнит, что 16.10.2006 года вечером у них дома была девушка, как позже ей стало известно ОСОБА_4 и муж пошел её провожать, а примерно через час он приехал домой на машине с двумя мужчинами, о которых позже ей стало известно, что это были работники милиции, и она по звуку слышала, что они открывали холодильник, но не видела этого. Свидетель ОСОБА_4 - жена подсудимого и её показания в подтверждение версии подсудимого не подтверждены какими-либо другими аргументами.
На стадии досудебного следствия прокурором были проверены доводы подсудимого и жалоба его адвоката в части незаконного задержания ОСОБА_5 и применения работниками милиции недозволенных методов ведения следствия. По результатам этой проверки постановлением от 26.07.2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц правоохранительных органов отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием состава преступления.
Заявления подсудимого ОСОБА_5в части того, что следственные действия в виде очных ставок с ним не проводились и он только подписывал документы по предложению следователя, суд признает надуманными, поскольку следственные действия с ними проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, свидетели ОСОБА_1., ОСОБА_5 и ОСОБА_6подтвердили в судебном заседании факт проведения очных ставок. Достоверность изложенных в протоколах обстоятельств подтверждена подписями указанных свидетелей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_5 в инкриминируемых ему в приговоре преступлениях. Суд считает, что в действиях ОСОБА_5содержатся составы преступлений, предусмотренные: ч. 1 ст. 309 УК Украины, т.к. он незаконно изготовил и хранил особо опасное психотропное вещество без цели сбыта; ч. 2 ст. 307 УК Украины, т.к. он ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины совершил незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества.
Однако из обвинения ОСОБА_5по ст. 307 ч. 2 УК Украины суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак незаконное изготовление и хранение с целью сбыта, т.к. этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд считает, что в качестве судебных расходов в порядке ст. 93 УПК Украины не подлежит ко взысканию с подсудимого ОСОБА_5сумма затрат за проведенную судебно-химическую экспертизу, т.к. эта сумма уже взыскана с него, что подтверждено возвращенным в суд исполнительным листом.
Также при настоящем рассмотрении дела не подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах, т.к. по отмененному приговору суда от 26.12.2007 года вещественные доказательства уничтожены.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: совокупность всех характеризующих обстоятельств, обстановку и способ совершения преступных деяний, характер и степень их общественной опасности, количество психотропных веществ, данные о личности подсудимого, который преступления совершил впервые, имеет постоянное место жительства и работы, до совершения преступлений работал в угольной промышленности, в настоящее время имеет малолетнего ребенкаОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, которая находится на его иждивении, учитывая, что подсудимый по отмененному Верховным судом Украины приговору суда Советского района города Макеевки от 26.12.2007 года отбыл наказание в виде лишения свободы сроком 1год 3 месяца в период с 31 октября 2006 года по 31 января 2008 года, суд считает необходимым назначить ему наказание на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, засчитав наказание, отбытое ОСОБА_2по предыдущему приговору Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 3 июля 2007 года, которым он осужден по ст.164 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы, что в соответствии со ст. 72 УК Украины составляет 6 месяцев лишения свободы, не связанное с лишением свободы, без применения конфискации имущества и это наказание будет целесообразным и достаточным для исправления подсудимого.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2признать виновным и назначить наказания по ст. 309 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ст. 307 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет без конфискацией имущества.
В силу ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание путем поглощения более мягкого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без конфискации имущества.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины окончательно назначить наказание путем зачета отбытой меры наказания по предыдущему приговору Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 3 июля 2007 года, в виде лишения свободы сроком на пять лет без конфискацией имущества.
На основании ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_5освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без ведома органов уголовно исполнительной системы, не менять места жительства и работы без ведома органов уголовно-исполнительной системы, являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Приговор провозглашен и может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через данный суд в течении 15 суток со дня оглашения всеми участниками процесса.
Судья: