Справа № 299/2639/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2016р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Дацківа В.В. (головуючого), Крегула М.М., Вотьканича Ф.А., за участю секретаря судових засідань Федич Т.Ю., прокурора - Дорошевича Р.Р., підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці (до 26.03.2016 року) щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. В. Паладь, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого, не одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Одночасно на ОСОБА_4 покладено наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою; в період часу з 21:00 по 08:00 год. не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26 серпня 2015 року, близько 14 години, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по смузі руху автомобільної дороги між населеними пунктами с. Велика Паладь - с. Пийтерфолво в напрямку с. Велика Паладь, Виноградівського району, виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись у безпечності даного маневру, чим позбавив себе технічної можливості запобігти зіткненню передньою лівою частиною свого автомобіля НОМЕР_2, з передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, що рухався у зустрічному з його автомобілем напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_6, згідно висновку експерта № 391 від 29.09.2015, отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що ОСОБА_4 не одружений та не має утриманців, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання зазначеним ризикам. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні, вважає достатнім застосувати більш м'який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчим суддею не враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжувати здійснювати злочинну діяльність, оскільки будучи засудженим, під час іспитового строку вчинив новий злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тому застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які проти неї заперечили, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є недостатніми для переконання, що жоден і більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового слідства або суду; 2) знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею належним чином перевірена його обґрунтованість в розумінні наявності підозр про вчинення ним дій, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З матеріалів за клопотанням вбачається, що стороною обвинувачення не було наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, не надано переконливих доказів того, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків та перешкоджати кримінальному провадженню. Посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, не знайшли свого підтвердження ні при розгляді клопотання слідчим суддею, ні в апеляційному суді.

Крім того, слідчим суддею вірно взято до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання.

Отже, єдиною наявною підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою є тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину, не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Оскільки прокурором не було доведено обставин того, що до ОСОБА_4 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, слідчий суддя обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, що не суперечить положенням ст.ст. 178, 194 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: