6 липня 2006 року                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду та за час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 2 квітня 2004 року його поновлено на роботі, стягнуто на його користь 30 608 грн. 92 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 27 грн. судових витрат. Наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 його поновлено на роботі, а ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнено у зв'язку з виходом на пенсію. Виконання рішення суду про поновлення на роботі було затримано на 4 дні, а тому відповідно до ст. 236 КЗпП України з відповідача необхідно стягнути середній заробіток у розмірі 213 грн. 12 коп. Заробітну плату за період затримки виконання рішення суду йому не нараховано і в день звільнення не виплачено, а тому відповідно до ст. 117 КЗпП України просив стягнути з відповідач середній заробіток за час затримки розрахунку з 16 червня по 28 липня 2004 року в сумі 1545 грн. 12 коп. та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2004 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 3 квітня по ІНФОРМАЦІЯ_1 - 213 грн. 12 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 17 червня 2004 року по 28 грудня 2004 року - 7246 грн. 08 коп. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди .

Додатковим рішенням цього ж суду від 28 березня 2005 року стягнуто з ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь держави державне мито у сумі 1 грн. 73 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в  а  л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду та за час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк