Справа № 520/9325/15-п

Номер провадження 3/523/5/16

ПОСТАНОВА

"25" лютого 2016 р.

25 лютого 2016 року Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді – Білецького М.В., за участю секретаря судового засідання Клочкової Т.В., правопорушника – ОСОБА_2, його представника – ОСОБА_1, потерпілого – ОСОБА_3, його представника – ОСОБА_4 розглянувши клопотання про призначення консультації фахівця авто - технічного експерта, шляхом проведення авто - технічної експертизи в адміністративній справі, що надійшов з ДПС ВДАІ м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 526160 від 26.05.2015 року, ОСОБА_2 26.05.2015 року о 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиці пр. М. Жукова та вулиці Шкільний аеродром в м. Одесі повертаючи ліворуч при зеленому миготливому сигналі світлофору не дав дорогу автомобілю марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, пр. М. Жукова в напрямку вулиці Левітана, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16,6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення консультації фахівця авто - технічного експерта, шляхом проведення авто - технічної експертизи, виконання якої доручити експерту Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз та поставити наступні запитання: як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?; дії якого з водіїв призвели до дорожньо – транспортної пригоди?; чи відповідають дії водія автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, вимогам ПДР України?; чи відповідають дії водія автомобіля «Тойота Крузер», державний номерний знак НОМЕР_2, вимогам ПДР України?; чи мав можливість водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, запобігти дорожньо – транспортній пригоді у даній ситуації, що склалась?; чи мав можливість водій автомобіля «Тойота Крузер», державний номерний знак НОМЕР_2 запобігти дорожньо – транспортній пригоді у даній ситуації, що склалась?. В обґрунтування клопотання зазначив, що для повного та всебічного з’ясування обставин у справі, механізму ДТП потрібно звернутись до експерта авто – техніка, оскільки учасники адміністративного провадження не мають спеціальних знань в сфері техніки.

ОСОБА_2 клопотання свого представника - про ОСОБА_1 про призначення консультації фахівця авто - технічного експерта, шляхом проведення авто - технічної експертизи підтримав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти клопотання про призначення консультації фахівця авто - технічного експерта, шляхом проведення авто - технічної експертизи заперечувала у повному обсязі. Посилаючись на те, що форма та зміст клопотання не відповідає чинному законодавству, підстави для проведення експертизи відсутні, оскільки матеріали адміністративного провадження мають безумовні відомості та докази винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 заперечення свого представника ОСОБА_4 проти клопотання про призначення консультації фахівця авто - технічного експерта, шляхом проведення авто - технічної експертизи підтримав.

Суд, вислухавши учасників адміністративного провадження, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновок єксперта є одним із джелерел доказів на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає за можливе призначити авто – технічну експертизу, оскільки для з’ясування обставин, які мають істотне значення для всебічного, повного та об’єктивного вирішення справи, потрібні спеціальні знання в сфері техніки, якими сторони адміністративного провадження не володіють.

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з приводу невідповідності форми та змісту клопотання про призначення консультації фахівця авто - технічного експерта, шляхом проведення авто - технічної експертизи нормам діючого законодавства з огляду на те, що нормами КУпПА не передбачено відповідної форти та змісту клопотання про призначення експертизи.

Крім того, суд також не бере до уваги посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з приводу наявності в матеріалах адміністративного провадження безумовних відомостей та доказів винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки для становлення істинності у справі необхідно дослідити всі обставини вчинення адміністративного правопорушення у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення консультації фахівця авто - технічного експерта, шляхом проведення авто - технічної експертизи підлягає задовольню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 275 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити в адміністративні справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?.

Дії якого з водіїв призвели до дорожньо – транспортної пригоди?.

Чи відповідають дії водія автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, вимогам ПДР України?.

Чи відповідають дії водія автомобіля «Тойота Крузер», державний номерний знак НОМЕР_2, вимогам ПДР України?.

Чи мав можливість водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, запобігти дорожньо – транспортній пригоді у даній ситуації, що склалась?.

Чи мав можливість водій автомобіля «Тойота Крузер», державний номерний знак НОМЕР_2 запобігти дорожньо – транспортній пригоді у даній ситуації, що склалась?

В розпорядження експерту надати матеріали адміністративної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Виконання постанови покласти на Одеський науково – дослідницький інститут судових експертиз.

Суддя М.В. Білецький