^{№ 11а-10600 за 2006 год}

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 декабря 2006 года судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Пистун А.А. судей Богдана В.В., Черновой С.Б. с участием прокурора Соломатиной Б.А. осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в гор Кривом Рогe уголовное дело во апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 04 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, ранее судим: 17.12.2003 года по ст.289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком 3 года, осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Этим же приговором осужден ОСОБА_2, апелляции в отношении которого не принесены.

Приговором суда ОСОБА_1 был признан виновным в том. что 2 апреля 2006 года примерно в 13-30 час, по предварительному сговору с ОСОБА_2, через КПП прошли на охраняемую территорию ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат», где в помещении ОПУ - 2 ДФ № 1 тайно похитили болты общей стоимостью 1009,44 грн, а с учетом НДС и применением коэффициента «2» причинили ОАО «ЮГОК» ущерб в сумме 2422,66 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства, и избрать ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего вынесенный приговор законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей считает, что приговор суда не может быть изменен по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции не оспариваются.

В частности показаниями свидетелей, которые задержали подсудимого и изъяли похищенное имущество, актом документальной ревизии, справкой-расчетом подтверждающей стоимость похищенного, и другими материалами уголовного дела.

Действия ОСОБА_1 судом квалифицированы правильно по ч.З ст. 185 УК Украины. Суд также обоснованно применил требования ст. 73 УК Украины.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, совокупность всех обстоятельств по делу, в том, числе и те на которые ссылается осужденный

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Ингулецкого района гор. Кривого Рога от 04 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.

Дело № 11 а-10600 за 2006 год Категория ст. 185 ч.З УК Украины

Председательствующий і инстанции Князева НИ. Докладчик Богдан В.В.