Справа №22- 12225                                                                             Головуючий в 1 інстанції

Категорія 21( 3 )                                                                                   Грищенко Н.М.

Доповідач Карнаух  В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня   21 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого                - Михайлів Л.В.,

Суддів              - Карнаух В.В., Митрофанової Л.В.

При секретарі                - Кобзєвій К.І

За участю представника Швеця М.Є.,

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних , захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, отриманим при виконанні трудових обов'язків,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди з відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2006 року його позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

З відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь позивача стягнуто 8 000 грн.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та просить постановити нове рішення по суті позовних вимог. Вважає, що суд не врахував характер діяння заподіючої шкоди, фізичні та моральні страждання потерпілого, а також інші негативні наслідки.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання про скасування рішення суду, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд неправильно керувався ст. 34 Закону України" Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності", відмовивши відповідачу в задоволенні клопотання про призначення МСЕК для встановлення факту спричинення моральної шкоди, суд порушив принцип змагальності сторін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював ІНФОРМАЦІЯ_1 на шахті «Ювілейна», яка є структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка».

В період праці 30.10.2001 року на дільниці № 28 з позивачем трапився нещасний випадок, акт розслідування нещасного випадку форма Н-5 від 02.11.2001 року, згідно протоколу засідання комісії по охороні праці від 06.06.2002 року вина позивача в нещасному випадку складає 25%.

Відповідно до висновку МСЕК від 08.01.2002 року позивачу встановлено 45 % втрати професійної працездатності і третя група інвалідності, безстроково.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели втрату працездатності», яка передбачає відшкодування Фондом моральної шкоди за наявності факту його спричинення.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, встановлений в судовому засіданні. Позивач переносить як фізичні так і моральні страждання та переживання, ушкодження здоров'я вимагає від позивача періодично перебувати, як на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, він перебуває на обліку у окуліста і хірурга, у нього виявлені зміни характеру, стан депресії, моральні переживання через погіршення здоров'я.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп\2004р. відповідно до якого, громадяни, котрим встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Суд при визначенні розміру спричиненої позивачу з боку відповідача моральної шкоди врахував, фізичні і моральні страждання позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд неправильно керувався ст. 34 Закону України" Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності"; а також про те, що відмовивши відповідачу в задоволенні клопотання про призначення МСЕК для встановлення факту спричинення моральної шкоди, суд порушив принцип змагальності сторін є безпідставними і висновків суду не спростовують.

Однак з матеріалів справи видно, що визначена судом сума відшкодування моральної шкоди- 08 000 грн. не відповідає важкості перенесених страждань позивача та ступеню втрати ним працездатності, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суму відшкодування належить збільшити до 16 000 грн.

В іншій частині рішення відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3. ч.1 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу               Відділення   виконавчої   дирекції Фонду   соціального

страхування   від  нещасних   випадків  на    виробництві   та професійних  захворювань України в м. Кривому  Розі задовольнити частково.

Змінити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня   2006 p., збільшити  суму відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому  Розі на користь ОСОБА_1 - 16 000 грн.

Рішення може   бути оскаржене на протязі   двох місяців до   Верховного Суду України з моменту набрання ним     законної сили.