Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 -6272/2006 рік                                          Головуючий в 1-й інстанції  Федоровська О.П.

Категорія 44                                                                Доповідач -  Осіян О.М

_УХВАЛА

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2006 року.                                                                   м. Дніпропетровськ

Колегія    суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного    суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого    судді- Костюченко Н.Є.

суддів                             - Осіяна О.М., Басуєвої Т.А.,

при секретарі                 - Сидоренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Самарського районного суду М.Дніпропетровська від 26 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Виноградник-4", голови правління Півня Миколи Федоровича про визнання неправомірними дій посадової особи, за зустрічним позовом Півня Миколи Федоровича до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Самарського районного суду М.Дніпропетровська від 26 липня 2006 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до садівничого товариства "Виноградник-4", голови правління Півня М.Ф. про визнання неправомірними дій посадової особи. Зобов'язано правління товариства підключити до електропостачання садову ділянку, яка належить ОСОБА_1 та прийняти від неї належні членські внески. В задоволенні зустрічного позову Півня М.Ф. до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, та направлення справи на новий розгляд, оскільки суд не врахував всі обставини у справі, а саме неприязні стосунки касира та інших членів товариства щодо неї, посилався на безпідставні докази, статут товариства, та невірно вказав тарифи по оплаті за електроенергію починаючи із 1999 року, та не врахував неправомірні дії правління щодо вимоги сплачувати повторно членські внески та навмисне створили заборгованість.

Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Постановлюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що правовідносини, які склалися між сторонами регулюються Статутом садівничого товариства "Виноградник-4", який ухвалений загальними зборами членів товариства. Оскільки член товариства зобов'язаний сплачувати членські внески, тому суд зобов'язав правління товариства прийняти від позивачки належні членські внески за 2003-2004 роки.  Встановивши що ОСОБА_1  не була попереджена     про відключення її садової ділянки від електропостачання та на підставі яких причин, а тому суд вказав, що вимоги позивачки щодо підключення її садової ділянки до електропостачання є обґрунтованими та задовольнив їх у цій частині.

Оскільки Півень М.Ф. обраний виконуючим обов'язки голови правління тільки 16 травня 2004 року, що підтверджено випискою із протоколу конференції, то суд правильно вказав на те, що його дії не можуть бути визнані неправомірними, оскільки на час відключення ділянки позивачки від електроенергії він не був головою правління.

Доводи апеляційної скарги про те, що існували неприязні стосунки касира та інших членів товариства щодо позивачки, а також що суд посилався на безпідставні докази, статут товариства, та невірно вказав тарифи по оплаті за електроенергію починаючи із 1999 року, та не врахував неправомірні дії правління щодо вимоги сплачувати повторно членські внески та навмисні дії щодо створення заборгованості є необгрунтованими. Так саме статут товариства регулює взаємовідносини членів товариства, а тому суд прийняв його за основу. Суд врахував характер правовідносин між сторонами, та встановивши порушення прав позивачки обґрунтовано зобов'язав правління товариства їх усунути, а в частині вимог позивачки, не підтверджених доказами відмовив.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЩІК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Самарського районного суду М.Дніпропетровська від 26 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її

проголошення.                                        

Судді: /підписи/                                        

З оригіналом згідно: суддя             О.М.Осіян