Справа № 22 - 6565                                                    Головуючий 1 інстанції Семененко Я.В.

Категорія-38                                                          Доповідач Лаченкова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27   грудня   2006   року      Колегія   суддів   судової   палати   з   цивільний   справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О. суддів - Лаченкової О.В., Болтунової Л.М.,

при секретарі - Шило СЮ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2006 року про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1до територіального управління Державного комітету України з нагляду за охороною праці України по Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди.

встановила:

У листопаді 2005 року в суд з позовом звернувся ОСОБА_1до територіального управління Державного комітету України з нагляду за охороною праці України по Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди.

10.02.2006 року Бабушкінським судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до територіального управління Державного комітету України з нагляду за охороною праці України по Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що на момент розгляду не були відомі істотні для справи обставини. Такими обставинами, ОСОБА_1 вважає не тотожність таких понять як «звільнення», «припинення»; те, що на його думку, рішення суду підписане не тим суддею, який розглядав справу, а головою суду; те, що він не визнає правосуддя, яке відбулося при розгляді його позовних вимог.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2006 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її  відхилити.

Згідно зі ст..361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянутими у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2006 року було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до територіального управління Державного комітету України про поновлення на роботі ,стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме не тотожність понять звільнення та припинення, і те що рішення підписане головою суду.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що обставини на які посилається заявник не можуть вважатись такими, оскільки посилання на тотожність слів «звільнення» та «припинення» це його особисте розуміння та їх тлумачення, підстави звільнення та формуліровка звільнення йому були відомі при розгляді справи по суті, а наказ про звільнення був предметом судового дослідження і тому всі ці обставини не можуть вважатись як ново виявленими.

Щодо доводів заявника про те, що рішення було підписано не суддею ,а головою суду, то вони також не обґрунтовані, оскільки в матеріалах справи на (а.с.47-48) оригінал рішення підписаний суддею , а копія рішення яка йому була видана завірена та підписана головою Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заявника суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального і не можуть бути підставою для скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2006 року.

Керуючись ст.ст.304, ч.І ст. 307, 312, 313,ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу     ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.