УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 6112/2006 рік                                    Головуючий в 1-й інстанції  Чепурнов Д.В.

Категорія 31                                                                Доповідач -   Осіян О.М.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2006 року.                                                                   м. Дніпропетровськ

Колегія    судців судової палати у цивільних справах Апеляційного    суду Дніпропетровської області  у складі:

головуючого    судді - Костюченко Н.Є.

суддів                          - Басуєвої Т.А., Осіяна О.М.,

при секретарі              - Сидоренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну

справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа" м.Жовті Води Дніпропетровської області

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2006 року за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" м.Жовті Води Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та опалення, -

встановила:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2006 року за позов Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та опалення задоволено частково. Стягнута солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 2213,84 гривень в межах строку позовної давності, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, судові витрати на користь держави у розмірі 51 гривня.

В апеляційній скарзі КП "Жовтоводськтепломережа" ставить питання про скасування рішення суду, та постановления нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки суд не врахував всі обставини у справі, а саме те, що позивачу в 2000 році від житлового органу була передана загальна заборгованість всіх абонентів однією сумою більше п'яти мільйонів гривень, що вимагало проведення значного об'єму роботи для визначення боргу по особових рахунках. Також суд не вірно застосував норми цивільного та цивільно-процесуального законодавства, щодо строків позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг гарячого водопостачання та централізованого опалення. Згідно наданого розрахунку розмір заборгованості споживачів за період з 01 грудня 2000 року по 01 червня 2006 року складає 5490 гривень. Оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином, то суд відповідно до вимог ст.ст.64,68 ЖК України, стягнув заборгованість із відповідачів за послуги гарячого водопостачання та опалення в межах строків позовної давності за період із липня 2003 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що позивач у зв'язку із значним обсягом роботи по заборгованості не зміг своєчасно звернутися до суду, то ці обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки труднощі підприємства щодо організації своєї роботи не є поважною причиною для стягнення всієї суми заборгованості із відповідачів за межами строку позовної давності відповідно до вимог ст.80 ЦК України 1963 року та ст. 267 ЦК України. Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи скарги про те, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не заявляли про застосування строку позовної давності. Правовідносини між сторонами склалися в період дії ЦК України 1963 року і суд стягнув заборгованість починаючи із липня 2003 року, а тому застосування строку позовної давності при розгляді справи за цим Кодексом передбачалося без заяви сторони.

В зв"язку з цим, немає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" м.Жовті Води Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Судді: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя                   О.М.Осіян