АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-3-07                                         Головуючий у 1-й інстанції: Літвіненко Т.Я.

Категорія: ст.187 ч.1 КК України                     Доповідач апеляційної інстанції: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного

суду Миколаївської області

у складі: головуючого Ржепецького О.П. суддів Тамбовцева В.О., Пісного І.М. за участю прокурора Кириленко Є.В.

15 січня 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією помічника Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області

на  постанову  Первомайського  міськрайонного  суду  Миколаївської області від 29 грудня 2006 року, якою відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Зелена Поляна, Арбузинського району Миколаївської області, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, - відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у розбійному нападі з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілої, заволодінні майном потерпілої ОСОБА_2 на суму 1200 грн. - золотими сережками та каблучкою.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд послався на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується позитивно, відшкодував шкоду, має постійне місце проживання, активно сприяє розкриттю злочину.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати та обрати запобіжний захід у виді взяття під варту. Посилається на те, що ОСОБА_1 є мешканцем іншого району, не працює, а тому є підстави вважати що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, характеризується виключно позитивно. Тяжких наслідків від дій, в яких він обвинувачується, не настало. Заподіяна шкода відшкодована.

За таких обставин ОСОБА_1 не можна вважати суспільно небезпечною особою. А з урахуванням його молодого віку, вимоги прокурора про необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу є безпідставними, які грунтуються лише на тяжкості злочину та припущеннях про можливість ухилення ОСОБА_1 від слідства та процесуальних рішень, що свого підтвердження не знайшло.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію помічника Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.