копия:

Дело№ 11-2203 от 21.11.2006г. Категория: ч.І ст.371 УК Украины Председательствующий в 1-й инстанции Стовба С.Н. Докладчик Литвиненко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМУКРАИНЫ

2006 года декабря 21 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Румянцева П.А.

судей Литвиненко А.А., Кухарь А.В.

с участием прокурора Руденко В.В.

и адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции и представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2 на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 ноября 2006 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,

ранее не судимого,-обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.371   УК  Украины   направлено   прокурору   Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в том, что совершил заведомо незаконное задержание и привод в отношении председателя   правления   ОАО   «Орджоникидзевский   ГОК» ОСОБА_3.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование суд первой инстанции указал, что неправильность и неполнота досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляциях:

-прокурор принимавший участие в суде первой инстанции просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что выводы суда о необходимости направления дела на дополнительное расследование не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не обоснованными и суд имел возможность вынести по делу обоснованное законное решение;

-представитель потерпевшего ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3. просит постановление суда отменить как незаконное, вынесенное с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, при этом считает необходимым вынести частное определение в адрес суда первой инстанции по факту нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная палата считает, что апелляции прокурора и адвоката подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости возвращения данного уголовного дела на дополнительное расследование по причине неполноты и неправильности досудебного следствия, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание суда первой инстанции о необходимости в ходе дополнительного расследования по делу отменить постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств материалов доследственной проверки в отношении должностных лиц ОАО «Орджоникидзевский ГОК», а затем принять по ним решение в соответствии со ст.97 УПК Украины, кроме этого решить вопрос о законности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, не могут служить основанием для направления дела на дополнительное расследование, поскольку существенного значения для юридической оценки действий подсудимого не имеют.

В материалах уголовного дела имеется достаточно фактических данных, на основании которых суд первой инстанции

имеет возможность установить истину по делу и сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого ОСОБА_1.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со ст.23-2 УПК Украины, при наличии оснований мог вынести частное определение по факту каких-либо имеющихся нарушений в адрес органа досудебного следствия при постановлении приговора по делу.

Исходя из выше изложенного, судебная палата считает необходимым постановление суда первой инстанции о направлении дела для организации дополнительного расследования отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная палата, -

определила:

Апелляции прокурора и представителя потерпевшего -адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 01.11.2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение.

Судьи апелляционного суда                                                                                              подписи

С оригиналом верно: докладчик             А.А.Литвиненко