дело № 11-2197/2006 г. Председательствующий
в первой инстанции: Дыба Л. Н.
категория: Докладчик: Румянцев П. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года декабря 21 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суду Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Румянцева П. А.
Судей: Преды Д. И., Литвиненко А. А.
с участием прокурора Кравченко А. И.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении в суде первой инстанции, на постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 15 сентября 2006 года, -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Апостоловского районного суда Днепропетровской области отменено постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, исходя из того, что поводом для возбуждения уголовного дела в постановлении указаны материалы проверки, когда таковые при уголовном деле отсутствуют, а имеется письмо от 10.01.2006 заместителя председателя райгосадминистрации о незаконной приватизации земли; что дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица - ОСОБА_2, издавшего распоряжение от 07.11.2003; а также, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные о размере вреда государственным интересам, противоправности действий, - чем нарушен порядок возбуждения уголовного дела согласно ст.ст. 94,97,98 УПК Украины.
В апелляции прокурор считает постановление суда первой инстанции необоснованным и незаконным по тем основаниям, что вывод суда об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, не соответствует собранным материалам, и в самом постановлении прокурора указан размер вреда в сумме 1 696 320 гривень, а дело возбуждено по факту совершения, так как в подготовке материалов, проекта решения, принятии решения о приватизации и распаевании земель ГП «Шелкосовхоз Апостоловский» принимали участие специалисты управления сельского хозяйства, земельных ресурсов, заместители главы райгосадминистрации. Также прокурор указывает на то, что суд дал оценку материалам досудебного следствия и сделал вывод о невиновности лица, об отсутствии состава преступления.
В своих возражениях ОСОБА_2 считает вынесенное судом постановление законным и обоснованным, указывая, что сумма 1 696 320 гривень есть стоимостью земельных участков, на которые выданы государственные акты на право собственности на землю, и не может быть размером причиненного вреда государству, поскольку приватизация не признана незаконной.
Судебная палата, выслушав прокурора, поддержавшего представление, выслушав адвоката и ОСОБА_2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления в пределах апелляции, приходит к выводу, что основания апелляции не находят своего подтверждения, а постановление является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как усматривается из постановления прокурора и постановления суда, уголовное дело возбуждено по факту умышленного превышения полномочий при издании распоряжения
председателя райгосадмйнйстрации от 07.11.2003 о приватизации и распаевании земли государственного предприятия, которое согласно закону включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации, в связи с чем выданы 46 государственных актов на право собственности на землю и, соответственно, причинен вред государству на сумму 1 696 320 гривень.
В соответствии со ст 41 Закона Украины «О местных государственных администрациях» председатели местных государственных администраций издают распоряжения единолично и несут за них ответственность согласно законодательству, а потому доводы прокурора о возможности установить лиц, совершивших преступное деяние, лишь на досудебном следствии не состоятельны, а суд обосновано пришел к вьюоду о нарушении требований ст. 98 ч. 2 УПК Украины, которые являются дополнительными гарантиями права лица на защиту.
Обсуждая вопрос о наличии достаточных данных указывающих на признаки преступления, суд оценивал материалы досудебного следствия в том смысле, что присуще ли совершенному признак противоправности, который характеризует деяние как преступное (ст. 11 ч. 1 УК Украины), а не наличие состава преступления в действия конкретного лица. То есть доводы прокурора не находят в этой части своего подтверждения. Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии у деяния признака противоправности, суд не принял во внимание, что ст. 118 ЗК Украины определяет порядок безоплатной приватизации земельных участков, а основания таковой определены ст. 116 ч. 3 ЗК Украины, в частности, что касается земель, находящихся в титульном владении и пользовании государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, то право на безоплатную приватизацию земельных участков граждане приобретают лишь в случае приватизации таких предприятий.
Пленум Верховного Суда Украины в п. 1 постановления от 11.02.2005, № 1, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» указал на обоснованность приема к производству и рассмотрению на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, если по обстоятельствам дела лицу, возбудившему дело, было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления.
Таким образом, суд рассмотрел жалобу с соблюдением порядка и установил обстоятельства дела в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, дав им надлежащую оценку. Вывод суда об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие тяжких последствий на момент возбуждения уголовного дела, не соответствует обстоятельствам дела, и не повлиял на законность принятого постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 15 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменение.
Председательствующий: Судьи: