Справа № 22-1035 ас 2006 р. ,                                    Головуючий у 1 інстанції - Бабаков В.П.

Категорія - 26                                                               Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА

Іменем України

8 червня 2006 року                     Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого:    Гурової О.М.

суддів:             Голубинського А.М.

Могутової Н.Г.

при секретарі:   Миснянко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі помічника прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 на постанову Петровського районного суду м. Донецька від 6 квітня 2006 р. за позовом прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної ради м. Донецька про стягнення щорічної компенсації на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петровського районного суду м. Донецька від 6 квітня 2006 року прокурору Петровського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до УПСЗН Петровської районної ради м. Донецька про стягнення щорічної компенсації на оздоровлення було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, помічник прокурора Петровського району м. Донецька приніс апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив постановити нове судове рішення, яким задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи і його захворювання пов'язано з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Відповідно до Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", йому передбачені певні пільги, зокрема отримання щорічної грошової компенсації на оздоровлення у розмірі п"яти мінімальних розмірів заробітної плати. Оскільки постанови Кабінету Міністрів України, на які посилався суд першої інстанції, суперечать нормам Закону І Конституції України, то вони не можуть бути застосованими при нарахування допомоги, гарантованої йому державою.

У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

При розгляді справи судом було встановлено, що позивач є інвалідом першої групи, як учасник ліквідації та постраждалий при виконанні робот по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим користується правами та пільгами, передбаченими Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до вимог ст. 48 вищевказаного Закону, зокрема, інвалідам 1-ї групи передбачена щорічна допомога на оздоровлення у розмірі п"ятьох мінімальних заробітних плат. Згідно постанови Кабінету   Міністрів  України  №836  від  26 липня   1996  р.  „Про компенсаційні  виплати  особам,  які

постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи", УПСЗН Петровської районної ради м. Донецька за 2004 р. виплатило позивачу компенсацію у розмірі 26 грн. 70 коп. Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що такі виплати відповідають діючому законодавству та не суперечать Конституції України, оскільки дійсно ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачена щорічна компенсація на оздоровлення, зокрема інвалідам першої групи у розмірі 5-х мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст. 62 названого Закону, застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності. Ст. 63 зазначеного Закону, фінансування витрат, пов'язаних з його реалізацією, здійснюється за рахунок державного бюджету.

Вказані норми Закону не суперечать Конституції України, оскільки ст. 95 Конституції передбачено, що тільки виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Відповідно до ст. 1 ] 6 Основного Закону, розроблення проекту закону про Державний бюджет України віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України, а відповідно до ст. 117 Конституції України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України є обов'язковими для виконання.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 987 від 20 червня 2000 р. "Про затвердження Порядку використання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення" передбачено, що фінансування видатків Фонду здійснюється Державним казначейством у межах наявних фінансових ресурсів шляхом переказу коштів територіальним управлінням Державного казначейства на підставі поданого Міністерством надзвичайних ситуацій розподілу коштів Фонду. Перелік видатків на здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення, що фінансується з Фонду, затверджується Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також Закони України „Про Державний бюджет України" відповідно на 2004 р., постанова суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195-196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 207, 167 ч.4 КАС України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу помічника прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Петровського районного суду м. Донецька від 6 квітня 2006 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання

ЧИННОСТІ.