Справа № 22-4985/2006 р.                                 Головуючий в 1 інстанції - Кошева О.А.

Категорія - 14                                                              Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА

іменем      України

8 червня 2006 року                                             Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого   Турової О.М.,

суддів             Голубинського А.М.,

Могутової Н.Г.

при секретарі Миснянко М.П.

за участю: представника позивача Шеремєт"євої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 грудня 2005 року про визнання неподаною і повернення позивачеві позовної заяви відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" (далі - ВАТ „Донецькобленерго") звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 грудня 2005 року про визнання неподаною і повернення позивачеві позовної заяви ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

В апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго" просить ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 грудня 2005 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки подана ними заява відповідає вимогам ст. і і 9 ЦПК України, а згідно рішення Горлівської міської ради від 14.04.05р. № ІУ-31-3 Центральним електричним мережам ВАТ „Донецькобленерго" надана пільга по сплаті держмита при поданні позову.

Представник ВАТ „Донецькобленерго" в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не заявився, належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 28 листопада 2005 року ВАТ „Донецькобленерго" звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 1 грудня 2005 року позовна заява була залишена без руху до 12 грудня 2005 року, позивачу надано строк для усунення недоліків (позивачем не сплачений судовий збір, а також відсутні докази обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13 грудня 2006 року позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію було визнано неподаною і повернуто позивачу в зв"язку з тим, що вказані вище недоліки ) не сплачений судовий збір)   у встановлений судом сірок не були усунені.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити в собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що стверджують позов, а також якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається із матеріалів справи, разом із позовною заявою позивачем надана копія

рішення Горлівської міської ради від 14 квітня 2005 року № 1У/23-3, яким Центральним

електричним мережам ВАТ „Донецькобленерго" надано пільги по сплаті державного мита за

подання позовів до суду про стягнення шкоди, заподіяної підприємству на період з 1.04.2005 р. по

31.12.2005 р. за рахунок перевиконання плану з ринкового збору.                                          

За таких обставин суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, фактично не мав підстав вважати, що позивачем не усунені недоліки при подачі позовної заяви, оскільки позивач на час звернення до суду був звільнений від сплати судового збору, а тому не мав підстав для того, щоб вважати позовну заяву неподаною і повертати її позивачу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ВАТ „Донецькобленерго" підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції необгрунтованно повернув її на підставі ст. 121 ЦПК України, зазначені порушення процесуального закону о підставою для скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13 грудня 2005 року і передачі позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу. суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.   -

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,   апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго''' на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 грудня 2005 року задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13 грудня 2005 року скасувати і передати до суду першої інстанції для розгляду по суті позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання законної сили.