Справа 22-4867                            Головуючий першої інстанції Таніч Л.М.

Категорія 19                               Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

8 червня 2006 року   Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В.   Звягінцевої О.М.

при секретарі Проляпа О.В. з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілліна рішення Добропільського міськрайонного суду 28 березня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просе змінити рішення Добропільського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року, яким стягнуто на його користь моральну шкоду 2 000 грн., та стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 20 000 грн. посилаючись на те, що суд не врахував, що він двічі був травмованим на виробництві під час роботи в шахті, переніс фізичні та моральні страждання, пальці на лівій руці не працюють, він частково втратив працездатність.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі просе скасувати рішення суду та в задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що відсутні висновки МСЕК про спричинення позивачу моральної шкоди, а також Законом про бюджет на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача просив скасувати рішення суду і в задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 працював з 1994 року прохідником на шахті „Добропільська" ДП „Добропіллявугілля", 15 квітня 2003 року та 16 липня 2005 року позивач під час роботи був травмованним. За висновками МСЕК від

ЗО серпня 2005 року йому встановлено стійку втрату працездатності 20% внаслідок травм на виробництві. У зв"язку з частковою втратою працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації життя, чим йому спричинено моральну шкоду, суму моральної шкоди суд визначив 2 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.34 Закона України „Про загальнооблв"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" моральну шкоду виплачує Фонд. Сума моральної шкоди визначається у судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 довгий час працював в шахті прохідником, двічі 15 квітня 2003 та 16 липня 2005 року його було травмовано на виробництві. За висновками МСЕК від30  серпня 2005 року йому встановлено стійку втрату працездатності 20% у зв"язку з травмами. Внаслідок стійкої втрати працездатності позивач вимушений застосовувати додаткові заходи для організації життя, тим самим йому спричинено моральну шкоду. При визначені суми моральної шкоди суд врахував ступень втрати працездатності, виплату позивачеві одноразової допомоги, відшкодування матеріальної шкоди, характер додаткових заходів для організації життя і керуючись принципом справедливості правильно визначив суму моральної шкоди 2 000 грн.

Доводи відповідача про необхідність додаткового висновку МСЕК про спричинення моральної шкоди, а також зупинення виплати моральної шкоди на 2006 року безпідставні, оскільки не відповідають вимогам закону.

Суд повно дослідив обставини справи, дав правильну оцінку доказам, сторони не представили додаткових доказів, які б спростовували висновки суду.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування не знайдеко.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційній скарги позивача ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювнь України в м.Добропіллі відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.