Справа № 22-5664\06 р. Головуючий по 1 інстанції - Мілєйко Є.Д.
Категорія - 19 Доповідач - ШамрилоЛ.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: Курило В.П.
суддів: Санікової О. С.
Шамрило Л.Г.
при секретарі: Личкатій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. З Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки на користь позивача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 15000 грн.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і постановити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки в суді не доведений факт заподіяння моральної шкоди потерпілому, сам по собі факт наявності стійкої втрати працездатності не свідчить про моральні страждання, висновок МСЕК про заподіяння моральної шкоди потерпілому в матеріалах справи відсутній. Судом не враховано також, що відповідач не є роботодавцем, з вини якого позивач отримав пошкодження здоров'я на виробництві.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача Шестерніної Н.П., яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, заперечення позивача ОСОБА_1, який просив рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", а також з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004 у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасного випадку зобов'язаний в порядку, встановленому законом, сплатити грошову суму за моральну шкоду при наявності факту такої шкоди.
Судом першої інстанції встановлено, що під час виконання трудових обов'язків на шахті ім. Румянцева з ОСОБА_1 24.05.2001 р. стався нещасний випадок, внаслідок якого він
отримав травму лівої ноги. Висновком МСЕК від 09.04.2003 р. йому встановлено 3 групу інвалідності з стійкою втратою професійної працездатності на 60% по сукупності: вперше 10% -травмі від 2000 р. і вдруге 50% по травмі 2001 р. строком на 2 роки, такий же розмір втрати працездатності був підтверджений при черговому огляді на МСЕК 27.04.2005 р.
Пошкодження здоров'я є наслідком шкідливих і небезпечних умов праці позивача, за станом здоров'я він не може виконувати роботу, пов'язану з фізичними навантаженнями, отримана ним виробнича травма вимагала тривалого лікування, він зазнав фізичні страждання та відчуває незручності, оскільки змінився звичний спосіб його життя, він не може працевлаштуватися за бажанням і вести активний спосіб життя, страждає від постійного болю у травмованій нозі, у зв'язку з чим вимушений періодично проходити курс лікування для поліпшення стану здоров'я.
За таких умов доводи відповідача про те, що факт моральної шкоди не доведений є безпідставними.
З врахуванням ступеню моральних страждань потерпілого і наявності тяжких наслідків, суд першої інстанції в межах обумовленої законом суми визначив розмір грошової компенсації моральної шкоди позивачу.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не має.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є необгрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки відхилити.
Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.