04.04.2016

643/6591/13-ц;

2/643/5/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – АК «Харківобленерго» про усунення перешкод в праві користування майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить зобов’язати останнього не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та обслуговуванні тепло-водо-електричних лічильників, 3-х електричних щитків, які є приватною власністю ОСОБА_1; зобов’язати відповідача не чинити перешкоди ОСОБА_1 при виконанні робіт, пов’язаних з перенесенням електричних лічильників, електричних щитків в частину приміщення, яке є приватною власністю позивача.

В обґрунтуванні своїх доводів позивач зазначає, що 18.03.2002р. разом із відповідачем за договором купівлі-продажу придбали у ПП «Надіма» у рівних частинах підвал (приміщення 29-30), 1-й поверх (приміщення 10-21), 21а, 22-23, 33а, 34, 70, загальною площею 419,2кв.м. у нежитловій будівлі літ. А-5, розташованого в м. Харкові, Салтівське шосе, 8 і з цього часу сторони користуються нежитловими приміщеннями на праві спільної часткової власності. 26.03.2003р. виконкомом Харківської міської ради прийняте рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху по вказаній адреси під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремих входів. В ході реконструкції позивач отримав технічні умови 11/616, що підтверджують електропостачання приміщень з потужністю 35 кВт по ІІІ категорії електрозабезпечення по існуючому вводу ТП 616. 24.01.2004р. державним інспектором охорони праці Харківської інспекції державного нагляду в енергетиці введено експлуатацію електроустановки дозволеної потужності 35 кВт за технічними умовами виданими ХМЕМ АК «Харківобленерго». На підставі технічних умов між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» укладено договір № 03-7060 від 02.04.2004р. про постачання електричної енергії і 26.10.2005р. позивачу виданий акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, зареєстрований інспекцією Держбудконтролю м. Харкова за № 22/17 від 02.11.2005р. та затвердженого рішенням Харківського міськвиконкомом від 02.11.2005р. за № 1434. Нежитлові приміщення 1-го поверху по вказаній вище адреси були реконструйовані позивачем під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремих входів. Отже, позивач за власні кошти зробив реконструкцію переліченого майна на 224,12грн. без урахування розробки проектної документації. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.04.2013р. виділено із спільної часткової власності ОСОБА_2 нежитлові приміщення, що відповідають його ідеальній частці, в тому числі і коридор «25», в якому знаходиться електричний щіток з електричним лічильником, які перебувають на балансі позивача. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2012р. зобов’язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди в обладнанні приміщень ОСОБА_2 самостійними системами водопостачання, каналізації, опалення, електропостачання, надати можливість приєднатися до мереж, а також ОСОБА_2 покинення обладнати свої приміщення самостійними системами, в тому числі і електропостачання, а ОСОБА_1 повинен не чинити в цьому перешкод. На теперішній час приміщення відповідача закрите, доступу до комунікацій у позивача не має, на прохання останнього відповідач не реагує. Отже, із-за дій відповідача у приміщенні позивача не має систем комунікацій, тому не має можливості користуватися своїм майном.

Представник позивача підтримав вищевикладені обставини і вимоги позову, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але був повідомленим судом про день та час слухання справи належним чином, заяв про поважні причини неявки або слухання справи за його відсутністю не надав.

Представник третьої особи погодився з позовними вимогами.

Суд вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 18.03.2002р. за договором купівлі-продажу сторони придбали у ПП «Надіма» у рівних частинах підвал (приміщення 29-30), 1-й поверх (приміщення 10-21), 21а, 22-23, 33а, 34, 70, загальною площею 419,2кв.м. у нежитловій будівлі літ. А-5, розташованого в м. Харкові, Салтівське шосе, 8 і з цього часу сторони користуються нежитловими приміщеннями на праві спільної часткової власності.

Рішенням виконкому Харківської міської ради від 26.03.2003р. надано ОСОБА_1 дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху по вказаній адреси під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремих входів.

В ході реконструкції позивач отримав технічні умови 11/616, що підтверджують електропостачання приміщень з потужністю 35 кВт по ІІІ категорії електрозабезпечення по існуючому вводу ТП 616 та 24.01.2004р. державним інспектором охорони праці Харківської інспекції державного нагляду в енергетиці введено експлуатацію електроустановки дозволеної потужності 35 кВт за технічними умовами виданими ХМЕМ АК «Харківобленерго».

Враховуючи технічні умови між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» укладено договір № 03-7060 від 02.04.2004р. про постачання електричної енергії і 26.10.2005р. позивачу виданий акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, зареєстрований інспекцією Держбудконтролю м. Харкова за № 22/17 від 02.11.2005р. та затвердженого рішенням Харківського міськвиконкомом від 02.11.2005р. за № 1434.

Нежитлові приміщення 1-го поверху по вказаній вище адреси були реконструйовані позивачем під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремих входів.

Такі обставини вбачаються із копій договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.03.2002р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т. 1 а.с.13-16,98,99), рішення виконкому ХМР від 26.03.2003р. № 290, акту Державної приймальної комісії від 02.11.2005р., договору про постачання електричної енергії від 02.04.2004р., акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 02.04.2004р., схеми для розрахунку платних витрат, розрахунку витрат електричної енергії в мережах споживача, акту допуску № 102 від 24.01.2004р., технічні умови та вимоги на адресу ОСОБА_2 від 29.11.2013р. (т. 1 а.с.166-193).

Також встановлено, що ОСОБА_2 виділено із спільної часткової власності нежитлові приміщення, що відповідають його ідеальній частці, в тому числі і коридор «25», в якому знаходиться електричний щіток з електричним лічильником, які перебувають на балансі позивача та зобов’язано сторони обладнати виділені приміщення самостійними системами опалення, водо – та електропостачання.

Такі обставини встановлені Господарським судом Харківської області від 05.08.2014р., Харківським апеляційним Господарським судом від 22.09.2014р. та Вищим Господарським Судом України від 08.12.2015р. (т. 2 а.с.2-11,49-65, 72-77).

Позивач просить суд зобов’язати відповідача не чинити перешкод у користуванні та обслуговуванні тепло-водо-електричних лічильників, електричних щитків та не чинити перешкод у виконання робіт, пов’язаних з перенесенням електричних щитків та лічильників в частину свого приміщення.

Відповідно до правил ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Разом з тим, з боку позивача жодним доказом не підтверджено факту саме чинення з боку відповідача перешкод у користуванні та обслуговуванні лічильників та щитків.

Не містять таких відомостей і матеріали цивільної справи.

Надання в підтвердження своїх доводів копій рішення виконкому ХМР від 26.03.2003р. № 290, акту Державної приймальної комісії від 02.11.2005р., договору про постачання електричної енергії від 02.04.2004р., акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 02.04.2004р., схеми для розрахунку платних витрат, розрахунку витрат електричної енергії в мережах споживача, акту допуску № 102 від 24.01.2004р., технічні умови та вимоги на адресу ОСОБА_2 від 29.11.2013р. (а.с.166-193), не є на думку суду такими доказами, що б належним чином підтверджували вимоги позову.

Отже, при таких обставинах, відсутності належних доказів у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.319, 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя