Справа № 2-794/09 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 червня 2009 року        Калуський міськрайонний  суд

                           Івано-Франківської області

в   складі: головуючого судді   Федика Л.І.

            секретаря           Заткальницької Н.І.

з участю представника позивача   ОСОБА_1

            відповідача         ОСОБА_2

представника відповідачки       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у  залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4  до ОСОБА_2  про повернення коштів по договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Що позивач звернувся з вказаним позовом до суду та  просить стягнути з відповідача борг за договором позики, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він позичив відповідачці гроші в сумі 11900 Євро, що згідно курсу НБУ становить 125 307 грн., які вона зобов'язувалася повернути до кінця 2008 р.

Позика вищевказаної суми була оформлена у простій письмовій формі у вигляді розписки. Проте, відповідачкою кошти в термін зазначений в розписці не були повернуті.

На неодноразові усні попередження про повернення боргу відповідачка не реагує, добровільно повертати борг відмовляється, тобто не хоче виконувати умов договору позики.

Оскільки відповідачка до цього часу борг не повернула, тому він змушений звернутися в суд з даним позовом для відновлення свого порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що позивач позичив відповідачці гроші, які відправляв грошові кошти по системі грошових переказів „Вестерн юніон”, про що підтверджують копії квитанцій про переказ відповідачці грошових коштів. У підтвердження отримання грошових коштів відповідачка написала власноручно розписку про повернення грошових коштів про що вона сама не заперечила у судовому засіданні, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати по справі.

Відповідачка та представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнали та суду пояснили, що відповідачка та позивач по справі зустрічалися, після того, як позивач поїхав за кордон він добровільно почав висилати гроші на проживання. В кінці 2005 року позивач безпричинно почав вимагати від неї повернення грошей , які він переказав по „Вестерн юніон”. Розписку про повернення боргу вона написала  на вимогу батьків позивача, однак передачі грошей в момент написання розписки не було. Вважає що факт отримання грошей через „Вестерн юніон”, які вона отримала добровільно не породжує відносини договору позики, а розписка була написана  у відсутності позивача, якого в України не було.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, вважає що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Згідно ст. 1046 ЦК України за  договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти  або  інші речі,  визначені  родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму  позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно п.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження  укладення  договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або  інший  документ, який  посвідчує  передання  йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник  зобов'язаний  повернути  позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі  або  речі,  визначені  родовими ознаками,  у  такій  самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) у  строк  та  в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором, однак відповідачка у судовому порядку укладений договір не оспорювала.

Так в судовому засіданні встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1  року уклали між собою договір позики на суму в розмірі 11 900 Євро, що по курсу НБУ становить 125 307,0 гривень. Відповідачкою по справі було надано розписку про одержання коштів (а.с.38).

Відповідно до розписки Відповідачка зобов’язалася вернути борг в сумі 11 900 Євро до кінця 2008 року позивачу або його батькам. Проте до цього часу Відповідачка не повернула до цього часу отримані кошти.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачки на те, що дана розписка була написана під тиском батьків позивача, оскільки дані обставина в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а не визнання позовних вимог спрямоване на уникнення відповідальності.

Таким чином позивач в праві вимагати від відповідачки виконання взятого на себе зобов’язання, а відповідачка зобов’язана виконати взяте зобов’язання належним чином.

В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку  про задоволення позову.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати по справі.

На підставі викладеного ст.ст.610, 612, 625, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  в користь ОСОБА_4  125 307,0 гривень боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2  1288 грн., 00 коп., судових витрат, які були понесені позиваче при зверненні до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Гловуючий: