номер провадження справи 30/20/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 Справа № 908/446/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМЕКСПРЕС” (69059, м.Запоріжжя, вул. Ударна, буд. 69)

до відповідача: Міського комунального підприємства “ОСНОВАНІЄ” (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення 274 209,74 грн.

Суд, у складі колегії суддів господарського суду Запорізької області – головуючий суддя Кагітіна Л.П., судді: Азізбекян Т.А., Колодій Н.А.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з’явився (у судових засіданнях 16.06.2015 р., 28.03.2016 р. була присутня представник ОСОБА_1, довіреність від 21.04.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №376 від 04.01.2016 р.;

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМЕКСПРЕС” позовною заявою до Міського комунального підприємства “ОСНОВАНІЄ” про стягнення 274 209,74 грн. заборгованості за договором № 115 від 30.09.2014 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи на ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 610, 853, 882 ЦК України та умови укладеного між сторонами договору. При цьому вказує, що на виконання умов договору позивачем було надано послуги: у жовтні 2014 р. за актами № 370 від 31.10.2014 р., № 371 від 31.10.2014 р., № 372 від 31.10.2014 р. на загальну суму 180532,46 грн., оплату яких здійснено відповідачем частково в сумі 90000,00 грн., у листопаді 2014 р. за актами № 418 від 30.11.2014 р., № 419 від 30.11.2014 р., № 420 від 30.11.2014 р. на загальну суму 183677,28 грн., оплату за якими відповідачем не внесено. За твердженням позивача, загальна сума заборгованості за актами наданих послуг за жовтень 2014 р. та листопад 2014 р. складає 274209,74 грн. Також зауважує, що направлена відповідачем на адресу позивача «Відмова від підписання актів виконаних робіт за листопад 2014 р. за вих. № 18567/05 від 12.12.2014 р.» не є вмотивованою відмовою (не наведено які саме недоліки, на якому об’єкті, не надано документів на підтвердження недоліків) і направлена з порушенням встановленого п. 5.2 договору триденного строку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/446/15-г, присвоєно справі номер провадження № 30/20/15, розгляд якої призначено на 26.02 2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України у зв’язку з не поданням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів в судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2015 р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_3 від 20.03.2015 р. № 01-04/82/15 справу № 908/446/15-г передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів: головуючий суддя – Кагітіна Л.П., судді: Зінченко Н.Г., Мойсеєнко Т.В. Ухвалою від 20.03.2015 р. справу прийнято до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 24.04.2015 р. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 19.05.2015 р.

У зв’язку із знаходженням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, на підставі ст. 4-6 ГПК України, у зв’язку із наявною виробничою необхідністю, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_3 від 19.05.2015 р. № 01-04/158/15 справу №908/446/15-г передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів: головуючий суддя – Кагітіна Л.П., судді: Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г. Ухвалою від 19.05.2015 р. справу прийнято до колегіального розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 19.05.2015 р.

В судовому засіданні для надання доказів по справі оголошувалися перерви до 02.06.2015 р. та до 16.06.2015 р.

У зв’язку із знаходженням судді Зінченко Н.Г. у відпустці, на підставі ст. 4-6 ГПК України, у зв’язку із наявною виробничою необхідністю, розпорядженням Керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 від 16.06.2015 р. № 01-04/208/15 справу №908/446/15-г передано на колегіальний розгляд у іншому складі суддів: головуючий суддя – Кагітіна Л.П., судді: Азізбекян Т.А., Колодій Н.А. Ухвалою від 16.06.2015 р. справу прийнято до колегіального розгляду у зазначеному складі суддів, вирішено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 16.06.2015 р.

Ухвалою суду від 16.06.2015 р. по справі № 908/446/15-г було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлено питання - Чи відповідають обсяги та вартість наданих послуг, вказаних в Актах надання послуг № 418 від 30.11.2014 р., № 419 від 30.11.2014 р. та № 420 від 30.11.2014 р., об’ємам та вартості фактично виконаних робіт, які підтверджуються первинними бухгалтерськими та звітними документами? Сторони зобов’язано надати судовому експерту на його запит усі необхідні документи для проведення експертизи. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

27.01.2016 року на адресу господарського суду Запорізької області за супровідним листом вх. № 173-15 від 26.10.2015 р. надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/446/15-г. Матеріали справи та надані сторонами матеріали 27.01.2016 р. отримано канцелярією господарського суду.

Ухвалою суду від 27.01.2016 р., на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України, у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі № 908/446/15-г поновлено та призначено розгляд справи на 22.02.2016 р.

17.02.2016 р. на адресу суду надійшли пояснення до позовної заяви, відповідно до яких позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, зазначив, що для проведення експертизи підприємство повністю виконало вимоги ухвали суду надавши всі наявні документи. На думку позивача, відповідач навмисно затягує процес не надаючи без поважних причин на вимогу експерта витребувані документи.

Ухвалою від 22.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 28.03.2016 р. за клопотанням позивача.

В судовому засіданні 28.03.2016 р. за письмовим клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав вимоги позову. Додаткових пояснень на вимогу суду позивачем не надано.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив частково.

У відзиві на позов та наданих суду додаткових письмових поясненнях відповідач вказує наступне. Основною метою діяльності МКП “ОСНОВАНІЄ” є надання послуг споживачам, які мешкають у житлових будинках комунальної форми власності. Для миттєвого реагування на роботу підприємства, з метою усунення аварійних ситуацій, прийняття усних скарг мешканців, було створено інформаційно-диспетчерський центр 15-80 (надалі - ІДЦ 15-80). Через ІДЦ 15-80 на адресу МКП “ОСНОВАНІЄ” з 01.11.2014 року стали надходити заявки на неякісну роботу ліфтів, які розташовані на території м. Запоріжжя, що обслуговувало ТОВ “РЕМЕКСПРЕС” відповідно до договору № 115 від 30.09.2014р. Згідно вибіркової роздруківки з програми ІДЦ 15-80, від мешканців стали надходити заявки на неналежну роботу ліфтів. МКП “ОСНОВАНІЄ” на виконання умов Договору направило на адресу позивача лист про виклик представника Підрядника для участі у складанні актів про невиконання та/або неналежне надання послуг від 17.11.2014р. вих. № 17193/05, проте, ТОВ “РЕМЕКСПРЕС” свого представника у зазначений в листі час та на зазначені адреси не направив. Представниками МКП “ОСНОВАНІЄ” були складені акти щодо неналежного виконання Підрядником покладених на нього обов'язків відповідно до умов Договору. 03.12.2014р. листом вих. №18076/05 МКП “ОСНОВАНІЄ” представнику позивача надано мотивовану відмову у підписанні актів виконаних робіт за листопад 2014 року, з переліком пунктів договору, які не виконувались підрядником. Письмової відповіді на відмову не надано, 12.12.2014р. вих. № 18567/05 МКП “ОСНОВАНІЄ” повторно надало лист про відмову від підписання актів виконаних робіт за листопад 2014 року по Договору №115 від 30.09.2014р. Відповідач наполягає, що ТОВ “РЕМЕКСПРЕС” не виконало покладених на нього обов'язків за договором № 115 від 30.09.2014р., а саме: п.п. 4.1.1. - за свій рахунок не виконувалась оперативна заміна запчастин і комплектуючих, пов'язаних з технічним обслуговуванням ліфтів; п.п. 4.1.2. - на склад СУЛГ не здавалось демонтоване ліфтове обладнання; п.п.4.1.4. - не забезпечувалась безперебійна та безпечна робота ліфтів; п.п.4.1.5. - не виконувався комплекс ремонтних робіт навченим та атестованим персоналом з причин його відсутності (працюючих 20 електромеханіків в замін 55); п.п. 4.1.10.- не внесено до паспортів ліфтів відповідні записи згідно “Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів” НПАОП 0.00-1.02-08 оскільки роботи не проводились; п.п. 4.1.11. - не складались акти технічного огляду при зупинці ліфтів для подальшого їх ремонту та заміни; п.п. 4.1.13. - протягом одного робочого дня не складались двосторонні акти обстеження ліфтового обладнання, що вийшло з ладу; п.п. 4.1.16. - не виконувався запуск ліфтів не пов'язаних з виходом з ладу запасних частин не передбачених п. 2.16 наказу ДКУ з питань ЖКГ № 150 від 10.08.2004 року – протягом однієї робочої доби після надходження заявки від оператора; п.п. 4.1.17. - протягом доби не подавались акти та заявки на придбання необхідних запасних частин, із зазначенням причин з яких дане обладнання вийшло з ладу. Окрім того, згідно п.п. 1.2, 2 індивідуальної калькуляції № 1 до Договору № 115 від 30.09.2014 року послуги ЛАС та електровимірювальні роботи не виконувались належним чином. Так, ліфти після їх зупинки не запускались у роботу, а виконувалися лише роботи по звільненню пасажирів з кабіни ліфта. За доводами відповідача, послуги за листопад 2014 року по Договору позивачем надані не були, про що його було повідомлено належним чином.

У додаткових поясненнях відповідач частково погоджується з заявленими вимогами та визнає суму в розмірі 115268,59 грн. Вказує, що позивачем у листопаді 2014 року виконувались роботи лише по звільненню пасажирів з кабін ліфтів, що зупинилися та непланові ремонтні роботи за викликом у разі несанкціонованої зупинки (р.27 калькуляції трудовитрат на технічне обслуговування ліфта, що є додатком до Договору), тому МКП «ОСНОВАНІЄ» погоджується здійснити оплату зазначених робіт за листопад 2014 року - у сумі 24 736,13 грн., про що позивачу було направлено листа від 09.06.2015р. вих. № 7395/01-05 разом з розрахунком цієї суми (зведена таблиця по додаткам до акту виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів (послуга ЛАС) з урахуванням днів простою ліфта з ПДВ за листопад 2014р. у двох примірниках). Зазначений лист був отриманий позивачем 17.06.2015р., про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак відповіді від позивача, МКП «ОСНОВАНІЄ» не отримало. При цьому відповідач зазначає, що розрахунок фактично виконаних робіт підрядником за листопад 2014 року здійснено виходячи з інформації, яка надійшла до інформаційно-диспетчерський центр 15-80, по кожному лоту окремо.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.2016 р.

За письмовим клопотанням представника відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач у судове засідання 14.04.2016 р. представника не направив, у письмовому клопотанні від 13.04.2016 р. просить розгляд справи здійснювати без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У наданих суду додаткових поясненнях позивач зазначає наступне. У зв’язку з частковою згодою відповідача із заявленими вимогами в сумі 115268,59 грн., залишок суми робіт за листопад 2014 року у розмірі - 158941,15 грн. доводиться наступним чином. Позивачем були придбані матеріали для проведення технічного обслуговування ліфтів, у тому числі проводилася оперативна заміна запчастин та комплектуючих відповідності до п. 4.1.1 Договору № 115 від 30.09.2014 року, у листопаді 2014 року позивачем за власний рахунок придбані матеріали для технічного обслуговування ліфтів на суму 43220,94 грн.: за видатковою накладною № 77 від 11.11.2014 року матеріали на суму 21 851, 22 грн. з ПДВ; за видатковою накладною №114 від 14.11.2014 року придбані матеріали на суму 21369,72 грн. З урахуванням цього залишок суми яка підлягає доказуванню дорівнює 115720,21 грн. Керівництвом позивача був затверджений перелік матеріалів, включених в суму на технічне обслуговування 1 (приведеного) пасажирського ліфта до 400 кг. на 9 зупинок у місяць, який дорівнює 28,92 грн. (1 ліфт) щомісячно. Окрім того була затверджена калькуляція трудовитрат на технічне обслуговування 1 ліфта (згідно ВБНД. 2.8-204.02-2004), якою визначені трудовитрати в місяць на технічне обслуговування 1 приведеного ліфта у сумі 99,59 грн. Обидві суми (28,92 грн. та 99,59 грн.) увійшли до індивідуальної калькуляції №1 (договірна ціна на ТО та ремонт ліфтів, на один приведений ліфт-пасажирський з автоматичними дверима на 9 зупинок вантажопідйомністю 320-400 кг), де є і інші нарахування згідно діючого законодавства. За твердженням позивача, договірна ціна по кожному ліфту, якій обслуговувався позивачем згідно калькуляції №1 у середньому складає 269,92 грн. за один ліфт у місяць, за цими тарифами у вересні 2014 року відповідач і проводив оплату Позивачу, а позивач виконав свою роботу у вересні 2014 року тау жовтня 2014 року. За простої арифметичної дії згідно лот № 1 = 214 ліфтів у обслуговуванні, лот №2 = 379 ліфтів у обслуговуванні, лот № 3 = 169 ліфтів у обслуговуванні, загалом позивачем обслуговувалося 762 ліфта х (269,92 грн. - 28,92 грн. = 241,00 грн.) = 183642 грн. Також, зазначає, що у зв’язку з понаднормовими простоями по ТО ліфтів, в зв'язку зі складністю поломки ліфта, з суми, яки належало би пред'явити відповідачу до актів виконаних робіт не включались понаднормативні простої та у актах пред'явлені лише фактичні понесені витрати на технічне обслуговування трьох лотів ліфтів згідно умов договору. Звертає увагу, що в кінці кожної відомості лотів № 1, 2, 3 є запис «перевірено» ОСОБА_5, працівником відповідача, яка завірила своїм підписом правильність відомостей, щодо адрес, за якими обслуговуються ліфти та вартість робіт по кожному ліфту.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив. У наданих суду додаткових поясненнях відзначає, що на позивача покладено обов'язок щодо надання послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин загальної призначеності і відповідно до покладених на Підрядника обов'язків передбачений певний перелік обов'язків щодо надання документів та звітів, які позивач не надав на підтвердження виконання ним робіт у спірний період. Наголошує на тому, що позовні вимоги ТОВ «РЕМЕКСПРЕС» ґрунтуються на актах наданих послуг, однак, позивачем не надано жодного доказу надання послуг по Договору Відповідачу за спірний період. При цьому відзначає, що незалежно від того, що сторона - Замовник відмовилась від прийняття послуг із будь-яких причин, інша сторона - Підрядник повинна надати докази їх виконання. Також, представником відповідача підтримане раніше надане клопотання про повернення сплачених платіжним дорученням №11434 від 31.08.2015 р. коштів за висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, а також за наявності заяви позивача щодо розгляду справи без участі його представника, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 14.04.2016 р. справу розглянуто по суті спірних правовідносин, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача (представників позивача у попередніх судових засіданнях), суд

                               ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року між Міським комунальним підприємством «ОСНОВАНІЄ» (Замовником, відповідачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» (Виконавцем, позивачем у справі) було укладено договір № 115 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по наданню послуг 33.12.1 Ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності (ЛОТ № 1 - послуги з технічного обслуговування ліфтів Лівобережне територіальне відділення, ЛОТ № 2- послуги з технічного обслуговування ліфтів Жовтневе територіальне відділення, ЛОТ № 3 - послуги з технічного обслуговування ліфтів Центральне територіальне відділення) (надалі – послуги), згідно ПББЕЛ НПАОП 0.00-1.02-08, наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року № 150, Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні КД 36.-001-2000, Положення про технічне обслуговування, ремонт та реконструкцію (відновлення), ДСТУ 22845-85 «Ліфти електричні, пасажирські, вантажні. Правила організації виробництва та приймання монтажних робіт», ДСТУ 22011-95 «Ліфти пасажирські та вантажні. Технічні умови», ВБН Д.2.2-204.02-2004, на об'єктах Замовника відповідно з Додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору, а Замовник приймає на себе зобов'язання прийняти надані послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів по акту прийому-передачі виконаних робіт та здійснити оплати Підряднику в терміни і на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору вартість договору складає: Лот № 1 - 192 842,16 грн. (з ПДВ); Лот № 2 - 340 479,68 грн. (з ПДВ); Лот № 3 - 160 154,94 грн. (з ПДВ).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що відомість визначеної щомісячної суми оплат Послуг наведена у Додатку, який є невід'ємною частиною Договору, і на день укладення договору складає 210 144,48 ( з ПДВ).

Відповідно до п. п. 3.2.1 Договору, Замовник має право здійснювати нагляд за виконанням Підрядником робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів.

У разі виявлення фактів невиконання та/або неналежного надання послуг Підрядником відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник направляє повідомлення про виклик представника Підрядника по тел.: НОМЕР_1 (контактна особа - ОСОБА_6В.) для встановлення якості виконаних робіт, зазначивши адресу, дату, час прибуття представника Підрядника. В разі неприбуття у встановлений строк представника Підрядника, Замовник складає за участю майстра профогляду, майстра, представника служби утримання ліфтового господарства відповідний акт та знімає з загального об'єму місячну оплату у розмірі вартості даного ліфта (п.3.2.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.1.3 Договору, підрядник зобов'язаний, у разі виявлення фактів невиконання та/або неналежного надання Послуг відповідно до п.1.1 Договору, представник Підрядника повинен прибути до місця виклику в дату та час, призначених Замовником, для участі в складанні відповідного акту.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що в кінці поточного місяця Підрядник надає Замовнику акт виконаних робіт з зазначенням їх вартості.

Відповідно до п.5.2 договору, у разі відсутності заперечень, відповідач підписує акт виконаних робіт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає позивачеві один примірник акту виконаних робіт. В разі, якщо у відповідача є заперечення щодо отриманого від позивача акту виконаних робіт, відповідач у 3-дений термін повертає позивачеві два примірники акту виконаних робіт із мотивованою відмовою у підписанні.

За визначенням п. 5.3 Договору, Замовник здійснює оплату за надані послуги на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт не пізніше двадцятого числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 9.2 перелічені додатки до Договору, які є невід'ємною частиною Договору: Додаток № 1 - Перелік об'єктів обслуговування; Додаток № 2 - Відомість щомісячної суми оплати послуг з технічного обслуговування ліфтів; Додаток № 3 - Калькуляція трудовитрат (повний перелік робіт по технічному обслуговуванню ліфтів згідно ВБН Д.2.8-204.02-2004 та наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. № 150); Додаток № 4 - Розрахунок ціни по статтям витрат на один базовий ліфт.

За твердженням позивача, на виконання умов Договору ним було надано послуги:

- у жовтні 2014 р. за актами № 370 від 31.10.2014 р., № 371 від 31.10.2014 р., № 372 від 31.10.2014р. на загальну суму 180532,46 грн., оплату яких здійснено відповідачем частково в сумі 90000,00 грн.,

у листопаді 2014 р. за актами № 418 від 30.11.2014 р., № 419 від 30.11.2014 р., № 420 від 30.11.2014 р. на загальну суму 183677,28 грн., оплату за якими відповідачем не внесено.

За розрахунком позивача, загальна сума заборгованості за актами наданих послуг за жовтень 2014 р. та листопад 2014 р. складає 274209,74 грн.

За твердженням позивача, з урахуванням того, що акти за листопад 2014 року були надані відповідачу для оформлення та оплати 03.12.2014 року, мотивовані заперечення від підписання актів відповідач мав надати у строк 06.12.2014 року. Відповідач листом від 12.12.2014 року вих. № 18567/05 надав позивачу “Відмову від підписання актів виконаних робіт за листопад 2014 року по Договору №115 від 30.09.2014 року”.

17.12.2014р. позивачем до загального відділу МКП “ОСНОВАНІЄ” надано претензію щодо невиконання умов договору №115 від 30.09.2014 р. та несплати боргу у розмірі 274209,74 грн.( сума боргу по актам за листопад 183 677,28 грн. та залишок боргу по актам за жовтень в розмірі 90 532,46грн., всього 274 209,74 грн.) та долучені додатки: акти надання послуг за листопад, рахунки, податкові накладні та додатки до актів виконаних робіт за листопад: акт наданих послуг № 418 від 30.11.2014 р. на суму 93791,48 грн. (рахунок № 411 від 30.11.2014р.); акт наданих послуг № 419 від 30.11.2014 р. на суму 38402,48 грн. (рахунок №412 від 30.11.2014 р.) акт наданих послуг № 420 від 30.11.2014 р. на суму 51483,32 грн. (рахунок №413 від 30.11.2014 р.).

22.12.2014 року за вих. № 18932/05 відповідач надіслав позивачу відповідь на претензію щодо відмови у підписанні актів виконаних робіт за листопад 2014 року та сплати боргу в розмірі 274 209,74 грн.

Позовні вимоги про стягнення з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» заборгованості за договором № 115 від 30.09.2014 р. в сумі 274 209,74 грн. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника відповідача (представника позивача у судових засіданнях 16.06.2015 р. та 28.03.2016 р.), суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов’язання між суб’єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі № 115 від 30.09.2014 р., який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивачем на виконання умов Договору у жовті 2014 року було надано на узгодження відповідачу:

- акт наданих послуг № 370 від 31.10.2014 р. на суму 38574,71 грн.,

- акт № 371 від 31.10.2014 р. на суму 94595,78 грн.,

- акт № 372 від 31.10.2014 р. на суму 47361,97 грн.

Зазначені акти було підписано відповідачем без зауважень.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати позивачу передбачених договором послуг згідно актів за жовтень 2014 року на загальну суму 180532,46 грн., всупереч умов договору та вимог закону, в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за сумі 90532,46 грн. Частково оплату наданих позивачем у жовтні 2014 р. послуг було проведено відповідачем платіжними дорученнями № 4764 від 28.11.2014 р. на суму 70000,00 грн. та № 4919 від 04.12.2014 р. на суму 20000,00 грн. (арк. справи 167, 168, том 1).

Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Слід зазначити, що заборгованість у визначеній позивачем сумі за жовтень 2014 року відповідачем не заперечується, про що зазначається у наданих суду поясненнях.

Таким чином, зважаючи на надані позивачем докази, колегія суддів дійшла висновку, що сума заборгованості в розмірі 90532,46 грн. за жовтень 2014 р. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відносно заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості за листопад 2014 року, суд зазначає наступне.

У листопаді 2014 року позивачем на узгодження відповідачу надано акти надання послуг на загальну суму 183677,28 грн.:

- акт надання послуг № 418 від 30.11.2014 р. на суму 93791,48 грн.,

- акт надання послуг № 419 від 30.11.2014 р. на суму 38402,48 грн.,

- акт надання послуг № 420 від 30.11.2014 р. на суму 51483,32 грн.

Проте, відповідач листом від 03.12.2014р. за вих. №18076/05 від підписання актів виконаних робіт за листопад 2014 року відмовився. Згідно наданої до матеріалів справи копії листа (арк. справи 3, том 2) зазначену відмову відповідача від підписання актів отримано повноважним представником позивача ОСОБА_6 03.12.2014 р. о 09-15 год.

При цьому, в обґрунтування своєї відмови відповідач у листі зазначає, що ТОВ “РЕМЕКСПРЕС” не виконало покладених на нього обов'язків за договором № 115 від 30.09.2014р., а саме: п.п. 4.1.1. - за свій рахунок не виконувалась оперативна заміна запчастин і комплектуючих, пов'язаних з технічним обслуговуванням ліфтів; п.п. 4.1.2. - на склад СУЛГ не здавалось демонтоване ліфтове обладнання; п.п.4.1.4. - не забезпечувалась безперебійна та безпечна робота ліфтів; п.п.4.1.5. - не виконувався комплекс ремонтних робіт навченим та атестованим персоналом з причин його відсутності (працюючих 20 електромеханіків в замін 55); п.п. 4.1.10.- не внесено до паспортів ліфтів відповідні записи згідно “Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів” НПАОП 0.00-1.02-08 оскільки роботи не проводились; п.п. 4.1.11. - не складались акти технічного огляду при зупинці ліфтів для подальшого їх ремонту та заміни; п.п. 4.1.13. - протягом одного робочого дня не складались двосторонні акти обстеження ліфтового обладнання, що вийшло з ладу; п.п. 4.1.16. - не виконувався запуск ліфтів не пов'язаних з виходом з ладу запасних частин не передбачених п. 2.16 наказу ДКУ з питань ЖКГ № 150 від 10.08.2004 року – протягом однієї робочої доби після надходження заявки від оператора; п.п. 4.1.17. - протягом доби не подавались акти та заявки на придбання необхідних запасних частин. З наведених порушень відповідач відмовився від підписання актів за листопад 2014 року та вказав на велику кількість скарг від мешканців житлових будинків, за адресами яких позивачем повинні надаватися послуги за Договором.

За наведених обставин доводи позивача щодо того, що відповідачем не надано вмотивованої відмови від підписання актів за листопад 2014 року та порушено встановлений Договором строк надання такої відмови є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Докази надання позивачем письмової відповіді на цей лист суду не надано.

Також, до матеріалів справи надано копію листа відповідача від 12.12.2014р. вих. №18567/05 «Про відмову від підписання актів виконаних робіт за листопад 2014 року по Договору №115 від 30.09.2014р.», який отримано повноважним представником позивача 16.12.2014 р. Крім наведених в листі від 03.12.2014 р. порушень, відповідач вказує, що згідно п.п. 1.2, 2 індивідуальної калькуляції № 1 до Договору № 115 від 30.09.2014 року послуги ЛАС та електровимірювальні роботи не виконувались належним чином, ліфти після їх зупинки не запускались у роботу, а виконувалися лише роботи по звільненню пасажирів з кабіни ліфта.

Згідно наявної у матеріалах справи вибіркової роздруківки з програми ІДЦ 15-80, в період з 01.11.2014 р. по 31.11.2014 р. від мешканців житлових будинків надходити заявки на неналежну роботу ліфтів (арк. справи 85 -93, том 1).

Як вже зазначалося вище, підпунктом 3.2.2 Договору встановлено, що у разі виявлення фактів невиконання та/або неналежного надання Послуг Підрядником відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник направляє повідомлення про виклик представника Підрядника по тел.: НОМЕР_1 (контактна особа - ОСОБА_6В.) для встановлення якості виконаних робіт, зазначивши адресу, дату, час прибуття представника Підрядника. В разі неприбуття у встановлений строк представника Підрядника, Замовник складає за участю майстра профогляду, майстра, представника служби утримання ліфтового господарства відповідний акт та знімає з загального об'єму місячну оплату у розмірі вартості даного ліфта.

МКП “ОСНОВАНІЄ” на виконання умов Договору направило на адресу позивача лист про виклик представника Підрядника для участі у складанні актів про невиконання та/або неналежне надання послуг від 17.11.2014р. за вих. № 17193/05 (арк. справи 93, том 1).

Проте, ТОВ “РЕМЕКСПРЕС” свого представника у зазначений в листі час та на зазначені адреси не направив.

Судом встановлено, що представниками МКП «ОСНОВАНІЄ» було складено акти щодо неналежного виконання Підрядником покладених на нього обов'язків відповідно до умов Договору, в яких зафіксовано виявлені порушення. Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи належним чином засвідчені копії Актів службової перевірки по Центральному, Жовтневому та Лівобережному територіальними відділеннями МКП «ОСНОВНІЄ» (арк. справи 94-166, том 1).

За визначенням ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зважаючи на вище наведене та з огляду на відсутність в даному випадку підписаних сторонами актів наданих послуг за листопад 2014 р., не можна вважати доведеним належними засобами доказування надання позивачем послуг за договором та, відповідно, зобов’язання здійснення відповідачем оплати цих послуг.

За умовами укладеного між сторонами Договору, на позивача покладено зобов’язання щодо надання послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин загальної призначеності. Разом з тим, з наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що протягом листопада 2014 року позивачем послуги належним чином не надавалися, виявлені порушення підтверджуються Актами службових перевірок, тому доводи позивача, що відповідач безпідставно відмовився від підписання актів за листопад 2014 року є необґрунтованими. Також, безпідставними є твердження позивача про узгодженість визначеної спірними актами заборгованості з огляду на ненадання відповідачем вмотивованої відмови від підписання актів у встановлених договором триденний строк, про що свідчить особистий підпис повноважного представника позивача на листі від 03.12.2014р.

Слід відзначити, що відповідно до умов Договору на позивача, як Підрядника, покладено певний перелік обов'язків щодо надання документів та звітів, які позивач не надав до матеріалів справи в підтвердження виконання їм робіт у спірний період (листопад 2014р.).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо недоведеності надання послуг за Договором у визначеному позивачем за актами №№ 418, 419, 420 за листопад 2014 року обсязі.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 06.11.2013 року по справі N 911/27/25/13-г, в якій зазначено, що приписи закону, які регулюють відносини за договором про надання послуг, пов'язують обов'язок замовника оплатити послуги за фактом їх надання Виконавцем, а не за фактом передачі послуг на підставі акта. Крім того, обов'язок оплатити послуги закон пов'язує з особою замовника, а не підписанта акта про приймання-передачу робіт (послуг), оскільки сторонами договору про надання послуг відповідно до статті 901 ЦК України є саме замовник і виконавець.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що у листопаді 2014 року виконувались роботи по звільненню пасажирів з кабін ліфтів, що зупинилися та непланові ремонтні роботи за викликом у разі несанкціонованої зупинки (р.27 калькуляції трудовитрат на технічне обслуговування ліфта, що є додатком до Договору). Згідно наданого відповідачем розрахунку (зведена таблиця по додаткам до акту виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів (послуга ЛАС) з урахуванням днів простою ліфта), виходячи з інформації, яка надійшла до інформаційно-диспетчерський центр 15-80, надані позивачем листопаді 2014 р. послуги на загальну суму 24736,13 грн. слід визнати доведеними. Розрахунок здійснено по кожному лоту окремо, з урахуванням відомостей щомісячної оплати послуг з технічного обслуговування ліфтів та калькуляції трудових витрат на технічне обслуговування ліфтів.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за актами за листопад 2014 р. №№ 418, 419, 420 слід визнати обґрунтованими в сумі 24736,13 грн., решта суми є недоведеною.

Посилання позивача, що ним були придбані матеріали для проведення технічного обслуговування ліфтів, проводилася оперативна заміна запчастин та комплектуючих і у листопаді 2014 року позивачем за власний рахунок придбані матеріали для технічного обслуговування ліфтів на суму 43220,94 грн.: за видатковою накладною № 77 від 11.11.2014 року матеріали на суму 21 851, 22 грн. з ПДВ; за видатковою накладною №114 від 14.11.2014 року придбані матеріали на суму 21369, 72 грн. судом відхиляються.

Так, підпунктом 4.1.25. Договору передбачено, що згідно додатку № 3 до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 09.11.2006 № 369, зареєстрованого в Мінюсті України 22.12.2006р. за № 1344/13218, Підрядник надає щомісячно з актом виконаних робіт перелік придбаних матеріалів загальна сума яких складає 15% від об'єму виконаних робіт згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту (наказ Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 р. № 150). Проте, позивачем не надано жодного доказу того, що придбані ним у листопаді 2014 року за наведеними видатковими накладними матеріали використовувалися при заміні запчастин при обслуговування ліфтів саме у цей період та за вказаними у переліку адресами Центрального, Жовтневого та Лівобережного територіальних відділень МКП «ОСНОВНІЄ». Умовами Договору передбачено певних порядок заміни запчастин, доказів виконання якого позивачем не надано.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно якої зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 115268,59 грн. основного боргу за договором № 115 від 30.09.2014 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов’язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки позивачем доведено правомірність заявлених позовних вимог лише частково, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: в сумі 115268,59 грн. основного боргу (90532,46 грн. за актами за жовтень 2014 р. та 24736,13 грн. за актами за листопад 2014 р.). В решті заявлених позовних вимог суд відмовляє, як заявлених необґрунтовано.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати суми судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 2305,37 грн. судового збору.

Відносно клопотання відповідача про повернення сплачених платіжним дорученням №11434 від 31.08.2015 р. коштів за висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки зазначена сума сплачена на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз і до нього в даному випадку необхідно звертатися з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                         ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» (м.Запоріжжя) до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (м. Запоріжжя) задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, код ЄДРПОУ 20485152, розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» (69059, м. Запоріжжя, вул. Ударна, 69, код ЄДРПОУ 38988989, розрахункові рахунки в установах банку не відомі) 115268 (сто п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 59 коп. основного боргу та 2305 (дві тисячі триста п’ять) грн. 37 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Головуючий Л.П. Кагітіна

Судді Т.А. Азізбекян

ОСОБА_7

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 19.04.2016 р.