Дело № 1-197/09

Приговор

Именем Украины

09 июля 2009 года                       п. Юбилейный

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

            председательствующего-судьи Шабанова А.Н.,

            при секретаре Очеретяном В.А.,

с участием прокурора Демидова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новый Кременчуг, Криворожского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, не работающего, холостого, без определенного места жительства, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115           УК Украины,

        УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2009 года в период времени с 05 часов до 09 часов утра, точно время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_1 после распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_2, реализуя внезапно возникший умысел на убийство ОСОБА_2, взял находящийся в этом же помещении дома топор, обухом которого нанес не менее двух ударов в область головы ОСОБА_2, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую оболочку, свежие мелкоочаговые и околососудные кровоизлияния в вещество головного мозга, свежее инфильтрующее кровоизлияние в лобно-теменном участке головы, - от которых потерпевший ОСОБА_2 скончался на месте совершения преступления.

      В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 26 февраля 2009 года примерно в 17.00 часов к ним в гости на АДРЕСА_1 в очередной раз пришел ОСОБА_2, который принес с собой бутылку водки емкостью 0,75 литра и батон хлеба.    

В это время ОСОБА_2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, а ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были трезвы, так как с утра они еще не употребляли спиртных напитков. Затем ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали употреблять спиртное в помещении дома. После того, как они выпили указанную водку, примерно в 18.00 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 начали скандалить между собой по причине того, что ОСОБА_2 начал требовать от ОСОБА_3, чтобы последний не разрешал ОСОБА_1 проживать у последнего, так как он не помогает ОСОБА_3 в ведении личного хозяйства. ОСОБА_1 разозлился на ОСОБА_2, вышел в предбанник, где взял топор, который стоял возле трубной печки, возле дров. Затем ОСОБА_1 зашел обратно в помещение, где находились ОСОБА_3 и ОСОБА_2. В это время ОСОБА_2 сидел на стуле и лицом был обращен к входной двери. В данное время ОСОБА_3 лежал на кровати, расположенной в этой же комнате и был накрыт одеялом. ОСОБА_3 ссору между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не слышал, так как ОСОБА_3 во время ссоры уже спал. ОСОБА_1, молча, подошел к ОСОБА_2 и, ничего не говоря, обухом указанного топора нанес удар ОСОБА_2 по голове сверху, так как он был сильно пьян, то он не помнит наносил ли он после этого еще удары топором ОСОБА_2 Затем ОСОБА_1 отнес вышеуказанный топор обратно на то же место, где взял топор. После нанесенного им удара ОСОБА_2 остался сидеть на стуле. Также ОСОБА_2 начал хрипеть и из его носа начала течь кровь. После этого ОСОБА_1 из нагрудного кармана дубленки ОСОБА_2 достал принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, а из правого бокового кармана дубленки вытащил деньги в сумме 40 (сорок) гривен. Телефон ОСОБА_1 взял с той целью, чтобы продать. Через незначительное время ОСОБА_2, сидевший в том же положении на стуле, перестал хрипеть. ОСОБА_1 лег спать на кровати, расположенной в той же комнате. Когда ОСОБА_1 проснулся 27 февраля 2009 года, то на улице уже начало рассветать, ОСОБА_3 в это время еще спал. ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_2, который все так же сидел на стуле, и осмотрел ОСОБА_2, при этом, ОСОБА_1 понял, что ОСОБА_2 признаков жизни не подает. ОСОБА_1 решил выбросить тело ОСОБА_2 в оросительный канал, проходящий в непосредственной близости от дома ОСОБА_3. С этой целью ОСОБА_1 взял ОСОБА_2 за шиворот дубленки и начал тянуть ОСОБА_2 по полу на улицу. Вытянув, таким образом ОСОБА_2 на улицу и протянув до угла дома, ОСОБА_1 устал, поскольку ОСОБА_2 был тяжелым и оставил ОСОБА_2 лежащим на земле. Затем он пошел вверх по ул. Межевой к женщине по имени ОСОБА_4, которая проживает также по ул. Межевой, у ОСОБА_4 ОСОБА_1 взял в долг самогон в бутылке емкостью 2 литра и с данным самогоном пошел обратно домой к ОСОБА_3. Зайдя в дом ОСОБА_3, ОСОБА_1 увидел, что ОСОБА_3 уже не спит. На вопрос ОСОБА_3, где находится ОСОБА_2 он ответил, что ОСОБА_2 спит на улице возле окна дома. ОСОБА_3 сказал ОСОБА_1, чтобы ОСОБА_1 затянул ОСОБА_2 в дом, так как ОСОБА_2 может замерзнуть. ОСОБА_1 пошел на улицу, затащил ОСОБА_2 в помещение дома и положил, после этого он решил подарить ОСОБА_3 дубленку ОСОБА_2. ОСОБА_1 снял с ОСОБА_2 дубленку и повесил в шифоньер. Затем ОСОБА_1 сказал ОСОБА_3, что ОСОБА_2 мертв. ОСОБА_3 сказал ему, чтобы ОСОБА_1 шел на ул. Фадеева в г. Подгородное к сестре ОСОБА_2 и сообщил сестре последнего о смерти ее брата. ОСОБА_1 пришел к указанному адресу и постучал в ворота. К нему вышел незнакомый ему мужчина, которому ОСОБА_1 сказал, что ОСОБА_2 умер. Указанный мужчина не поверил и сказал ОСОБА_1, чтобы он уходил, так как ОСОБА_2 там не проживает. После этого ОСОБА_1 вернулся в дом ОСОБА_3 и уже оттуда пошел в дом АДРЕСА_2, где проживают лица цыганской национальности. К нему вышла незнакомая ему цыганка возрастом около 20 лет, которой он предложил купить у него за 70 гривен вышеуказанный телефон «Нокия». Цыганка взяла у него данный телефон и сказал ему, чтобы за деньгами ОСОБА_1 зашел попозже, поскольку деньги имеются у ее брата, которого в настоящее время дома нет.  После этого ОСОБА_1 снова вернулся в дом к ОСОБА_3. Деньги в сумме 70 гривен ОСОБА_1 так и не забрал у цыганки, так как не смог этого сделать, поскольку был задержан работниками милиции. Вышеуказанные деньги в сумме 40 гривен ОСОБА_1 потратил в магазине, расположенном по ул. Фадеева, где он купил сигареты, батон хлеба, 1 пачку перловой и 1 пачку ячневой крупы. Через некоторое время в дом к ОСОБА_3 пришел кум ОСОБА_2 – мужчина по имени ОСОБА_3, который проживает по соседству с ОСОБА_3 – в доме АДРЕСА_3, увидев, что ОСОБА_2 мертв, ОСОБА_3 вызвал работников милиции.

    Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении указанного судом деяния подтверждается материалами уголовного дела:

  - показаниями потерпевшего   ОСОБА_5, который показал, что является единственным сыном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Его отец ОСОБА_2 проживал сам по адресу: АДРЕСА_4 Он каждые два дня созванивался со своим отцом и сказать по голосу, что его отец злоупотреблял спиртными напитками, он не может. Его отец делал ремонт в доме по адресу АДРЕСА_4, занимался домашним хозяйством. У его отца был мобильный телефон «Нокиа 1120» НОМЕР_1 с карточкой мобильного оператора НОМЕР_2, который он покупал своему отцу. Последний раз он разговаривал со своим отцом по мобильному телефону в четверг 26.02.2009 г. в 08.00 часов. Последний раз он видел отца в субботу 21.02.2009 года, при этом его отец ОСОБА_2 визуально был здоров и ни на что не жаловался. Его отец ОСОБА_2 носил следующие вещи: джинсы темно-синего цвета, ботинки «Эко» размер 43, дубленка светло-коричневого цвета. Свитера и кофты его отец менял и у него их было около 8 штук. Накануне убийства его отец носил серую вязанную облегающую шапку. Примерно в 12.30 часов 27.02.2009 года ему позвонил ОСОБА_5 и сообщил о том, что его отец ОСОБА_2 умер в доме ОСОБА_3, ОСОБА_5 ему никаких обстоятельств смерти отца не называл. Он в тот момент был в г. Харькове по делам фирмы и не мог приехать в г. Подгородное. Он приехал в г. Подгородное в 15.30 часов 27.02.2009 года. Когда он приехал в г. Подгородное, то сразу же поехал на место гибели отца. Он увидел, что на месте происшествия уже был участковый инспектор милиции. Когда он вошел в дом ОСОБА_3, то из предбанника увидел лежащего на полу его отца ОСОБА_2 На следующий день его дядя ОСОБА_5 сообщил ему, что на момент обнаружения его отца ОСОБА_2 на нем была одета чужая куртка и при нем не было документов, телефона, ключей от дома. Впоследствии он нашел документы отца в его доме по АДРЕСА_4, ключи от дома, а телефон они не нашли. А также он думает, что у его отца с собой должно было быть примерно 200 грн., так как накануне в ходе разговора по мобильному телефону его отец говорил, что у него еще есть 500 грн., при этом 300 грн. он нашел в доме отца. 27.02.2009 года примерно в 08.40 часов он лично звонил на мобильный телефон своего отца вызов шел, а затем кто-то сбрасывал вызов. 27.02.2009 года примерно в 09.20 часов перед поездкой в г. Харьков он заехал в АДРЕСА_4, так как ему было не понятно, почему его отец сбрасывает вызов. Когда он приехал домой к отцу, то его дома не было. Он покормил собаку и позвонил опять своему отцу, но оператор сказал, что телефон в зоне недосягаемости.

•   показаниями свидетеля ОСОБА_6, который показал, что 27.02.2009 года в 11.00 часов он зашел в дом ОСОБА_3 В это время ОСОБА_3 лежал на кровати в состоянии алкогольного опьянения. В этой же комнате на стуле возле стола сидел ранее ему не знакомый парень по имени ОСОБА_1, которого он ранее неоднократно видел в доме ОСОБА_3 Когда он увидел ОСОБА_1, то ОСОБА_1 также был в состоянии алкогольного опьянения и дремал. На полу между кроватями лежал его кум ОСОБА_2 Васильевич. Указанный ОСОБА_1 проснулся и стал объяснять ОСОБА_6., что ОСОБА_2 мертв, так как сам упал и ударился. Ему было трудно разобрать то, что говорил ОСОБА_1, так как ОСОБА_1 находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. ОСОБА_6. потрогал ОСОБА_2 и понял, что ОСОБА_2 действительно мертв. На ОСОБА_2. была одета курточка, похожая на спортивную, верх которой был натянут на голову ОСОБА_2 Ранее он не видел у ОСОБА_2 такую куртку. А дубленку, которую носил ОСОБА_2 он не увидел в доме. С ОСОБА_3 он не общался, так как тот был сильно пьяным.

•   Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2009 года (Т.1 л.д. 4)

 -   Протоколом опознания в ходе которого ОСОБА_6. опознала ОСОБА_1, как лицо, которое ей продало мобильный телефон с карточкой мобильного оператора МТС. (Т.2 л.д. 38)  

 -   Протоколом воспроизведения обстановки и преступления с участием ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 указал обстоятельства совершенного им преступления на месте происшествия. (Т.1 Л.д. 137-140)

•     Заключением судебно-медицинской экспертизы № 508-э от 15.04.2009 года согласно выводов которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_2, смерть ОСОБА_2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. (Т.1 л.д.86-89, 90-97)          

 -  Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 508-э доп., согласно выводов которого не исключено, что повреждение в виде ссадин, синяков и кровоподтеков на конечностях и теле по своему характеру прижизненные образовались от действия тупых твердых предметов (предмета или при ударе о таковые  (такой). Характерных следов волочения, при исследования трупа потерпевшего не обнаружено.   (Т.2 л.д. 33-36)

- Заключением медико-криминалистической экспертизы № 295 от 12.05.2009 года.(л.д. Т.2 л.д.10-16)

- Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 160 от 24.03.2009 года.(Т.1 л.д.61-64)

- Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 165 от 07.04.2009 года. (Т.1 л.д. 119-128)

- Заключением судебно-цитологической экспертизы № 159 от 13.03.2009 года. (Т.1 л.д. 110-113)

- Заключением судебно-цитологической экспертизы № 158 от 16.03.2009 года. (Т.1 л.д. 102-105)

- Заключением дактилоскопической экспертизы № 04/01-06 от 09.03.2009 года. (Т.1 л.д. 79-81)

-  Актом № 153 стационарной судебно-психиатрической экспертизы на испытуемого ОСОБА_1, 1984 г.р., обвиняемого по ст. 115 ч.1 УК Украины в умышленном убийстве. (Т.1 л.д. 55-56)                          

    Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого и его умышленные действия, выразившиеся в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, квалифицирует по ч.1 ст.115 УК Украины.

    При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_1 – на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

      Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд –

                      приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 03 марта 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 112 гривен 68 копеек за проведение экспертизы №04/01-06 от 09.03.2009 года, взыскать с осужденного 469 гривен 20 копеек за проведение экспертизы №70/13/1380 от 05.05.2009 года (получатель платежа УМВД Украины в Днепропетровской области, р/с 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055,   назначение платежа – за экспертные услуги НИЭКЦ).  

Вещественные доказательства – карточку мобильного оператора «МТС» №80660304840, туфель мужской кожаный черного цвета, кожаную дубленку, мужскую, коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения Днепропетровского РО вернуть ОСОБА_2.

Вещественные доказательства – фрагменты листьев, испачканных веществом бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови ОСОБА_1, микрообъекты с кистей трупа ОСОБА_2, которые откопированы на светлую дактилопленку, смывы на ниточки марли с поверхности металлической части топора и поверхности топорища, топор с деревянной ручкой, которая обмотана синей изолентой, куртка х/б серого цвета, рубашка светлая в клетку, подногтевые срезы с рук ОСОБА_1, хранящиеся в камере хранения Днепропетровского РО – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

 На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии.

Судья                                   А.Н. Шабанов