Справа № 2а-4262/08/1170
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Яковлєва О.В.,
при секретарі - Дигас В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» про визнання направлення дійсним та зобов'язання вчинити певні дії ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» про визнання направлення дійсним та зобов'язання вчинити певні дії.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не надав можливості посадовим особам органу державної податкової служби здійснити позапланову перевірку чим порушив права органу державної податкової служби, просив визнати направлення №22 від 20.10.2008р. дійсним та зобов'язати відповідача допустити до проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства посадових осіб Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник відповідача двічі у судове засідання не з'явився. Судом неодноразово направлялись рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення повістки про виклик до суду відповідача, за адресою, яка зазначена в позовній заяві але всі конверти повернулись з "Укрпошти" з відміткою - за даною адресою підприємство не знаходиться. Причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, відповідно до п.1 ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", здійснюють органи державної податкової служби. Частиною 1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права. Пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами. Пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування", на платників податків і зборів (обов'язкових платежів) покладено обов'язок сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни. Відповідно до ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 р. №509-XII "Про державну податкову службу в Україні", позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Судом встановлено, що ТОВ «Агротехінвест» знаходиться на обліку в Кіровоградській МДПІ. У зв'язку з неподанням, у встановлений Законом строк, розрахунку податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2008 рік, на підставі п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» із змінами та доповненнями та інших законодавчих актів, №509-XII від 04.12.1990р., Головою ДПА у Кіровоградській області видано направлення №22 від 20.10.2008р. з метою здійснення виїзної позапланової перевірки відповідача, у період з 20.10.2008р. по 31.10.2008р.(а.с.7). Згідно наказу №341 від 20.10.2008р., проведення позапланової документальної перевірки доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в області -ОСОБА_1. та начальнику відділу оподаткування фізичних осіб Кіровоградської МДПІ -ОСОБА_2.(а.с.8). В проведенні перевірки працівникам податкового органу директором відмовлено, відповідно з чим, у присутності директора ТОВ «Агротехінвест» - ОСОБА_3 працівниками податкового органу :ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. при свідках : ОСОБА_5 та ОСОБА_6. складений акт про відмову від проведення документальної перевірки від 20.10.2008р., який директор товариства відмовилась підписати(а.с.9). 06.11.2008р. начальником Кіровоградської МДПІ ОСОБА_7. прийнято рішення №3 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків(а.с.12). Недопуск працівників податкового органу здійснено з поважних причин, так як відсутнє рішення суду щодо проведення позапланової виїздної документальної перевірки, яка не підпадає під дію законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Крім того, судом встановлено, що дійсно товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» 16.07.2008р. придбано автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерНОМЕР_2 2008 року випуску та поставлено на облік в Кіровоградському РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області (а.с.18). Однак, у зв'язку із відрядженням керівника підприємства розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 2008 рік, підприємством подано із затримкою на 14 днів, про що свідчить актНОМЕР_1 від 17.09.2008року про результати перевірки правильності складання та своєчасності подання розрахунку податку з власників транспортних засобів(а.с.15). При перевірці розрахунку суми податку за придбаний транспортний засіб, головним державним податковим інспектором ОСОБА_8 розбіжностей в нарахуванні суми податку не встановлено. Відносно затримки за несвоєчасно поданий розрахунок, на і'мя начальника Кіровоградської МДПІ, директором ТОВ «Агротехінвест» - ОСОБА_3, 17.09.2008р. надано пояснення (а.с.16). Таким чином, враховуючи, що на момент подачі позовної заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду Кіровоградською МДПІ, відповідачем надано податковому органу розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 2008 рік, з поясненням затримки, виходячи з якого працівниками МДПІ розбіжностей в нарахуванні суми податку не встановлено, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для проведення позапланової документальної перевірки. Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються. У відповідності до зазначеної норми, судові витрати належить компенсувати за рахунок держави. Керуючись п.1 ст.2, п.11 ст.10, Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-XII, п.3 ч.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування", ст. 71, 158 -163, 186 КАС України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» про визнання направлення дійсним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 23.07.2009р.
Суддя О.В. Яковлєв