Справа № 2а-3818/08/1170
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2009року Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Яковлєва О.В.,
при секретарі - Коробченко Є.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови №1240/08-Кр першого заступника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_2від 28.11.2008 року, про притягнення до адміністративної відповідальності, за невиконання умов припису від 24 листопада 2008року, на підставі ч.7 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування» №208/94-ВР від 14.10.1994року. Незаконність притягнення до відповідальності обгрунтував тим, що вищевказаний Закон встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування, однак постановою притягнено до адміністративної відповідальності фізичну особу. В порушення норм адміністративного законодавства, матеріалами на підставі яких винесено постанову №1240/08-Кр про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування, не встановлено не законних дій позивача направлених на порушення чинного законодавства, державних будівельних норм у сфері містобудування та невиконання умов припису від 24.11.2008року. Також, відсутні докази вчинення правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному об'ємі посилаючись на обставини викладені в заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Закон України № 208/94-ВР від 14.10.1994року «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.
Згідно ст. 1 вищевказаного Закону, підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виробництво, реалізація або застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які не відповідають державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, а так само підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її; виконання будівельних робіт, що не відповідають державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням; ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та інше.
Статтею 3 Закону передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.
У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.
Судом встановлено, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, на підставі ч.7 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», згідно постанови № 1240/08-Кр від 28.11.2008 року першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській областіОСОБА_2. Відповідно до постанови позивач не виконав умов припису від 24.11.2008року, а саме: не призупинення виконання будівельних робіт; невідповідність містобудівного обґрунтування вимогам ДБНБ.1-4-2002; порушення вимог Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт; ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території»; п. 5 Положення про інспекцію ДАБК у Кіровоградській області; наявність на об'єкті працюючих сторонніх осіб/а.с.4/. Суд вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не встановлено об'єктивної сторони правопорушення і обставин за яких вчинено данні дії, так як до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, в розмірі 850гривень притягнуто фізичну особу - ОСОБА_1, що є порушенням вищевказаних норм Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», який передбачає відповідальність та накладення штрафу лише на підприємства, їх об'єднання, установи та організації всіх форм власності. Факт проведення будівельних робіт адміністративно-торгівельного комплексу по вул.. Шевченка в м. Кіровограді ОСОБА_3., як фізичною особою, підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю №41 від 26.06.2007року/а.с.7/. Крім того, встановлено, що в порушення статті 3 вищевказаного Закону відповідачем не дотримано строки та порядок складання матеріалів на підставі яких виноситься постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування. Таким чином, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суд вважає останню такою, що винесена без законних підставах, а тому підлягає скасуванню.
Крім того, встановлено, що спори які виникають на підставі застосування норм Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», згідно Господарсько-процесуального кодексу України підсудні господарським судам, однак враховуючи, що ОСОБА_1притягнутий до адміністративної відповідальності, як фізична особа і оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, суд вважає данний спір підсудний саме адміністративному суду.
Керуючись ст.ст. 9, 251, 280, 283 КпАП України, ст. 1, 3 Закону України № 208/94-ВР від 14.10.1994року «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», ст. 158-163, 186 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування №1240/08-Кр від 28 листопада 2008року, винесену відносноОСОБА_1
Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3.40гривень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 23.06.2009р.
Суддя О.В. Яковлєв