Справа № 22-786 2006 року                                   Головуючий суддя у І інстанції - Коробов С.О.

                                                         Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 липня 2006 року                                                                                                               місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів Ковалевича С.П., Шимківа С.С.

при секретарі Івановій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу судді Рівненського районного суду від 27 квітня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

Ухвалою судді Рівненського районного суду від 27 квітня 2006 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Клеванської сели­щної ради про стягнення вартості знесеного житлового будинку та забезпечення жит­лом.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ухвалу судді вважа­ють незаконною і просять апеляційний суд про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази та доводи апелянтів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задо­воленню з таких підстав.

Відмовляючи позивачам у відкритті провадження у справі, суддя місцевого суду виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими са­мими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте погодитися повністю з таким висновком судді не можна, оскільки він не грунтується на матеріалах справи.

З рішення Рівненського районного суду від 26 жовтня 2004 року, яке набрало за­конної сили, вбачається, що судом був вирішений спір між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та Клеванською селищною радою про стягнення вартості знесеного житлового будинку.

Що ж стосується вимог позивачів про забезпечення ОСОБА_2 житлом - то, як видно з рішення від 26.10.2004 р. у попередній цивільній справі, вони (такі вимоги) позивачами не заявлялися, через що відповідно рішення у зазначеній частині місцевим судом не ухвалювалося.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Рівненського районного суду від 27 квітня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Клеванської селищної ради про забезпечення житлом скасувати і справу у зазначеній частині направити в цей же місцевий суд для розгляду по суті.

В решті ухвалу судді Рівненського районного суду від 27 квітня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без зміни, а подану апеляційну ска­ргу відхилити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.