УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/17503/15-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.

Категорія ст.124 КУПАП Доповідач Городиський С. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., за участю апелянтів, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката Галагуз Дарини Миколаївни на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 та його представник адвокат Галагуз Д.М. подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на оскарження постанови, змінити в мотивувальній частині постанову суду щодо визнання його винним, виключивши вказані твердження із постанови.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди нема.

Заслухавши апелянта та його представника адвоката Галагуз Д.М. на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, 29.09.2015 року близько 10.40 год. на регульованому перехресті вул. Перемоги - Л. Українки м. Житомира відбулося зіткнення автомобіля «Опель», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Перемоги в напрямку вул. Домбровського та автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Перемоги в напрямку центру м. Житомир, та на вказаному перехресті здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Л.Українки. В подальшому автомобіль «Опель» в результаті зіткнення змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем «Ваз», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який стояв на заборонений сигнал світлофора на вул. Л. Українки в напрямку вул. Чехова в м. Житомирі. В наслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Громадянин ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із постанови старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області від 19.11.2015 року про закриття кримінального провадження вбачається, що у причинному зв*язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП є дії водія ОСОБА_2, які не відповідали п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив докази по справі за наведених у постанові обставинах, дав їм належну юридичну оцінку і дійшов вірного висновку у мотивувальній частині постанови про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому суд дослідив всі докази його винуватості. Зокрема, враховано пояснення самого порушника, заяву потерпілого ОСОБА_4, постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На час розгляду справи в суді першої інстанції сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення винного до відповідальності. Тому судом правомірно провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В скарзі порушено питання про поновлення строку для оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції. На обґрунтування поважності причин, з яких був пропущений строк на оскарження постанови суду, апелянтом вказано, що про час та дату судового засідання його не повідомляли. Під час розгляду справи в судовому засіданні не був присутній.

Вказані доводи підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в справі нема даних, що апелянт отримав копію постанови раніше вказаної ним в апеляції дати.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин, з яких строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений, а тому вважає за необхідне поновити строк для подання апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_2, адвокату Галагуз Дарині Миколаївні на оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2016 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката Галагуз Дарини Миколаївни залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський