Справа № 22-853/06 Головуючий в 1-й інст.- Панас О.В.
Доповідач - Ковалевич С.П.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого- судді: Буцяка З.І. суддів: Ковалевича С.П., Шимківа С.С. при секретарі - Івановій І.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-чеського підприємства «Р8Т Україна» на рішення Рівненського міського суду від 13 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-чеського підприємства «Р8Т Україна», треті особи: ПП фірма «Мека», ТзОВ «Рівненські глобальні мережі», ТзОВ «Експо-Сервіс», ПФ «Ратекс», ТзОВ «Керамбуд» про усунення перешкод у користуванні майном.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Рівненського міського суду від 13 березня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном.
Не погодившись з рішенням суду ТзОВ СП «Р8Т Україна» подало апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильність рішення. Вважає, що судом неповно з»ясовано обставини, які мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права. Вказує, що ТзОВ СП «Р8Т Україна» не визнає права власності ОСОБА_1 на рекламний щит, а вимогу про усунення перешкод у здійсненні права користування може подати лише власник. Позивач не заявляв вимоги про визнання права власності на рекламний щит.
Просить змінити рішення Рівненського міського суду від 13 березня 2006 року та ухвалити рішення, яким ОСОБА_1 у позові відмовити за недоведеністю права власності на спірне майно - рекламний щит.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановлюючи рішення про задоволення вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до угоди від ІНФОРМАЦІЯ_1. між ТзОВ СП «РSТ Україна» та ОСОБА_1, останньому у зв»язку з виходом з товариства передано частину його майна , втому числі і спірний рекламний щит, що знаходиться між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Цей щит йому переданий відповідно до акту приймання-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_1..
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому постановлене рішення , відповідно до правил ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.
Достатніх та переконливих доказів того, що ТзОВ СП «РSТ Україна» на законних підставах набуло права власності на спірний щит, який перебував у комунальній власності суду не представлено.
За наведених обставин угоду від ІНФОРМАЦІЯ_1. між ТзОВ СП «РSТ Україна» та ОСОБА_1, про передачу останньому цього щита не можна вважати законною.
Враховуючи викладене підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.328 ЦК України , ст. ст. 309,313,316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ТзОВ СП «РSТ Україна» задовольнити частково. Рішення Рівненського міського суду від 13 березня 2006р. скасувати. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю Рішення суду набуває чинності з моменту його проголошення. Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двох місяців з дня його проголошення в касаційному порядку до Верховного Суду України.