ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 47/170-10 (21/235-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,

суддів:Дунаєвської Н.Г.,

Мележик Н.І.,

розглянув касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р.

за апеляційною скаргоюДержавного концерну "Укроборонпром"

у справі№47/170-10(21/235-07) господарського суду Харківської області

за позовомАКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк"

до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО"

за участю Прокуратури Харківської області

прозвернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача - Федяйнова О.М., дов. №1427 від 09.06.2015р.;

відповідача - Степанишена А.В., дов. №72-16 від 20.01.2016р.;

третьої особи - Котляр А.О., дов. від 01.07.2015р.;

Державного концерну "Укроборонпром" - Пащук В.В., дов. №Д-1259/2015 від 09.06.2015р.;

прокурора - Кривоклуб Т.В., посв. №041797 від 01.03.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. у справі №21/235-07 (суддя Пелипенко Н.М.) позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" задоволено частково. На задоволення вимог позивача за кредитним договором №805/6/18/6-008 від 30.01.2006р. у розмірі 14043713,06 грн., в тому числі, прострочена заборгованість по кредиту в сумі 2709727,66 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 13684124,68 грн., та відсотки за користування кредитом в сумі 71205,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 359588,38 грн., звернуто стягнення за іпотечним договором №805/13/26/6-130, реєстровий №279 від 30.01.2006 р., на предмет іпотеки: нежитлову будівлю ЛітО/1-2, загальною площею 4748,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська,126. На задоволення вимог позивача за кредитними договорами: №805/6/18/6-008 від 30.01.2006р. у розмірі 14043713,06 грн., в тому числі, прострочена заборгованість по кредиту в сумі 2709727,66 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 13684124,68 грн., та відсотки за користування кредитом в сумі 71205,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 359588,38 грн.; №805/6/18/6-106 від 05.09.2006 р. в сумі 1735018,02 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту, відсоткам та поточним відсоткам в сумі 255707,73 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1735018,02 грн., та №805/6/18/6-031 від 22.03.2006 р. у розмірі 5749287,12 грн., в тому числі: заборгованості по кредиту в сумі 828500 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 5621521,63 грн., нараховані відсотки в сумі 9907,48 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.06.2007 р. складає 67224,04 грн., прострочені відсотки в сумі 8922,60 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 60541,45 грн., звернуто стягнення за іпотечними договорами: №805/13/26/6-130, реєстровий № 279 від 30.01.2006 р.; №805/13/26/6-2050, реєстровий № 5201 від 27.12.2006 р. та №805/13/26/6-408, реєстровий №964 від 22.03.2006 р., на предмет іпотеки: нежитлові приміщення в літ "П/1-7", загальною площею 26973,1 кв.м: підвалу №1-37, 1-го поверху №1-103, 2-го поверху № 5-66, 3-го поверху № 5-76, 4-го поверху № 1-39, 5 - го поверху № 1-43, 6-го поверху № 1-44, 7-го поверху №1-37, технічного поверху №1-40, що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська,126. На задоволення вимог позивача за договором кредиту №805/6/18/6-031 від 22.03.2006 р. у розмірі 5749287,12 грн., в тому числі: сума заборгованості по кредиту в сумі 828500 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 5621521,63 грн., нараховані відсотки в сумі 9907,48 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.06.2007 р. складає 67224,04 грн., прострочені відсотки в сумі 8922,60 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 60541,45 грн., та договором кредиту №805/6/18/6-111 від 19.09.2006 р. у розмірі 2479925,37 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 480000 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2424000 грн., прострочені відсотки в сумі 5114,33 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 25827,37 грн., та відсотки за користування кредитом за травень в сумі 5960 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 30098 грн., звернуто стягнення за іпотечними договорами: №805/13/26/6-408, реєстровий №964 від 22.03.2006 р., та №805/13/26/6-1492, реєстровий №3382 від 19.09.2006р., на предмет іпотеки: нежитлову будівлю (Літ Р/1 -7) загальною площею 17323,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126. Надано Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії право на продаж предметів іпотеки будь-якій особі - покупцеві. Встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації : - на нежитлову будівлю Літ О1-2, загальною площею 4748,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська,126, в розмірі не менш 7497216 грн., в тому числі ПДВ у сумі 1249536 грн.; - на нежитлові приміщення в літ "П/1-7", загальною площею 26973,1 кв.м: підвалу №1-37, 1-го поверху №1-103, 2-го поверху № 5-66, 3-го поверху № 5-76, 4-го поверху №1-39, 5 -го поверху № 1-43, 6-го поверху № 1-44, 7-го поверху № 1-37, технічного поверху № 1-40, що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, в розмірі не менш 37590000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 6265000 грн.; - на нежитлову будівлю (Літ Р/1-7) загальною площею 17323,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126, у розмірі не менш 24141996 грн., в тому числі ПДВ в сумі 4023660 грн. Зобов'язано Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" видати на момент продажу нерухомості на ім'я Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" податкові накладні за ціною фактичного продажу предметів іпотеки. Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Харківській обласної філії витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень. В частині звернення стягнення на предмети іпотеки для задоволення вимог Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про стягнення пені в загальній сумі 412515, 26 гривень в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. у справі №47/170-10(21/235-07) колегією суддів у складі головуючого судді Пуль О.А., суддів: Білоусова Я.О., Гетьман Р.А.) задоволено вимоги апеляційної скарги Державного концерну "Укроборонпром" Рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. скасовано в частині задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. у справі №47/170-10 (21/235-07) залишено без змін та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, у яких зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р.

У відзиві на касаційні скарги Державний концерн "Укроборонпром" зазначає про необґрунтованість вимог зазначених вище касаційних скарг та просить відмовити у їх задоволенні, залишивши в силі оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції. Аналогічної позиції дотримується і Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" у своєму відзиві на касаційні скарги.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги та відзиви на них, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційні скарги підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у ст. 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. За наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011р.у справі №47/170-10 (н.в.о.№21/235-07) (колегією суддів у складі головуючого судді Лакізи В.В., суддів Білоусової Я.О., Пуль О.А.) було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010р. у справі №47/170-10 (н.в.о.№21/235-07), прийняте за поданням заступника прокурора Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. у справі №21/235-07 та відмовлено заступнику прокурора Харківської області у задоволенні даного клопотання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Тобто, у розгляді справи №47/170-10 (н.в.о.№21/235-07) та прийнятті постанови Харківським апеляційним господарським судом від 18.04.2011р. за нововиявленими обставинами брали участь два судді, які також розглянули в апеляційному порядку зазначену справу та прийняли оскаржувану в даній справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р.

Враховуючи зазначені вище приписи статті 20 Господарського процесуального кодексу України ці судді не мали права брати участь у розгляді справи з огляду на їх участь під час розгляду справи за нововиявленими обставинами, а повинні були заявити самовідвід, прийнята за їх участю постанова від 13.01.2016р. винесена з порушенням норм процесуального законодавства та підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.2 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 30.09.2014р. у справі №4/48/5022-411/2012, правові висновки якого відповідно до положень ст.11128 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст.ст. 1115,1117,1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. у справі №47/170-10(21/235-07) скасувати, а справу №47/170-10(21/235-07) передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Н.Г. Дунаєвська

Н.І. Мележик