Судове рішення 920/1731/13 від 25.04.2016

Особи

Учасники процесу:

Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст"
Позивач (Заявник): Державне підприємство "Селидіввугілля"
Позивач в особі: Державне підприємство "Селидіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новгородівська"
Заявник апеляційної інстанції: ВДВС Конотопського МУЮ Сумської області
Відповідач (Боржник): ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст"
Заявник у порядку виконання судового рішення: ВДВС Конотопського МУЮ Сумської області
За участю: Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції
За участю: Дочірнє підприємство Торговий Дім ТОВ Науково-виробниче об"єднання "Красний металіст"
Позивач в особі: Державне підприємство "Селидіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта 1-3 "Новгородівська"
Заявник касаційної інстанції: Дочірнє підприємство Торговий Дім ТОВ Науково-виробниче об"єднання "Красний металіст"
Позивач (Заявник): Державне підприємство "Селидіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новгородівська"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "Аспект"
Позивач (Заявник): Державне підприємство "Селидіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта 1-3 "Новгородівська"
За участю: Приватне підприємство "Аспект"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Аспект"
Позивач (Заявник): ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"
Заявник апеляційної інстанції: Дочірнє підприємство Торговий Дім Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Красний металіст"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"
Скаржник на дії органів ДВС: ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"
За участю: Конотопський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
За участю: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
За участю: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
За участю: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Селидіввугілля"
Заявник апеляційної інстанції: ВДВС Конотопського МУЮ
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Красний металіст"
Заявник апеляційної інстанції: ПП "Аспект"
Заявник апеляційної інстанції: НЕ ВИКОРРРР ТОВ"Науково-виробниче об'єднання"Червоний металіст"
За участю: Конотопський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
Представник: Марценюк Аліна Сергіїівна
За участю: Конотопський міськрайонний суд Сумської області
За участю: Германчук Валерія Юріївна
Позивач (Заявник): Державне підприємство Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта-1-3 Новогродівська
За участю: Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Представник: Тукман Євген Григорович
Представник позивача: Тукман Євген Григорович
представник заявника: Тукман Євген Григорович
Представник скаржника: Тукман Євген Григорович
За участю: Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук В.Ю.

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #55141361

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 квітня 2016 року Справа № 920/1731/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиДочірнього підприємства Торговий Дім "Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Красний металіст"

на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р.

у справі№920/1731/13 господарського суду Сумської області

за позовомДержавного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1-3 "Новогродівська"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"

прозобов'язання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року Державне підприємство "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1-3 "Новогродівська" звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою (з урахуванням уточнення позовних вимог), в якій просило суд зобов'язати відповідача виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012р., усунути дефекти поставленого товару або його замінити, а саме: сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 94 шт.; стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 29 215 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. у справі № 920/1731/13 позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. у справі № 920/1731/14 апеляційні скарги позивача та відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. у справі № 920/1731/13 залишено без змін.

Дочірнє підприємство "Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Красний металіст", яке не є стороною у даній справі, але вважає себе правонаступником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. у справі № 920/1731/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. відмовлено у прийнятті вищевказаної апеляційної скарги Дочірнього підприємства Торговий дім Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Красний металіст".

Дочірнє підприємство Торговий Дім "Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Красний металіст" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. у справі № 920/1731/13.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

З 01.09.2015 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015 р., яким до Закону України "Про судовий збір" було внесено зміни та, зокрема, частину статті 4 закону було викладено в іншій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на 01.01.2016 р. встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015 р., за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Касаційна скарга подана Дочірнім підприємством Торговий Дім "Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Красний металіст" 21.03.2016 р., про що свідчить відбиток штемпеля поштового відділення зв'язку на конверті, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015 р.

З огляду на викладене, судовий збір за подання касаційної скарги має бути сплачено у відповідності до нової редакції Закону України "Про судовий збір", а саме в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Втім, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Вказане, зокрема, підтверджується відсутністю таких доказів в переліку додатків до касаційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Оскаржувана ухвала Харківського апеляційного господарського суду прийнята 07.12.2015 р., отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану ухвалу є 28.12.2015 р. (понеділок).

Згідно з ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, касаційну скаргу Дочірнього підприємства Торговий Дім "Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Красний металіст" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. надіслано до господарського суду апеляційної інстанції - 21.03.2016 р., тобто із значним пропуском двадцятиденного строку, передбаченого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, касаційну скаргу Дочірнього підприємства Торговий Дім "Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Красний металіст" подано після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому, клопотання про відновлення цього строку в касаційній скарзі та в доданих до неї матеріалах не міститься.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, що закріплено в п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Отже, касаційна скарга Дочірнього підприємства Торговий Дім "Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Красний металіст" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. у справі № 920/1731/13 підлягає поверненню на підставі п.п. 4, 5 ст. 1113 ГПК України.

Разом з цим, касаційна інстанція вбачає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог ст. ст. 53, 110 вказаного кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Торговий Дім "Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Красний металіст" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. у справі №920/1731/13 повернути скаржнику.

2.Справу №920/1731/13 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Л.В. Ковтонюк

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація