ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 912/3404/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,

Демидової А.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив"

на рішення та постановугосподарського суду Кіровоградської області від 26.11.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016

у справі№ 912/3404/14

господарського судуКіровоградської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи"

доПриватного акціонерного товариства "Креатив"

про визнання припиненим зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" звернулося до господарського суду із позовом до ПрАТ "Креатив" про визнання припиненим зобов`язання ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" щодо сплати на користь ПрАТ "Креатив" 60 300 139,70 грн. збитків (вартість насіння соняшника у кількості 12458,861 т, переданого на зберігання відповідно до договору складського зберігання сільськогосподарської продукції від 05.09.2011 №116).

Позов мотивовано тим, що після прийняття рішення у справі №912/1141/13 про стягнення з ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на користь ПрАТ "Креатив" збитків, сторони уклали угоду та погодили порядок погашення вказаної заборгованості.

На виконання зазначеної угоди позивач сплатив відповідачу частину боргу, а останній зобов`язався звільнити його від виконання решти зобов`язання в порядку статті 605 Цивільного кодексу України (прощення боргу).

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2015 у справі №912/3404/14 (суддя Тимошевська В.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 (судді: Пархоменко Н.В. - головуючий, Коваль Л.А., Чередко А.Є.) позов задоволено, визнано припиненим зобов`язання ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" щодо сплати на користь ПрАТ "Креатив" 60 300 139,70 грн. збитків.

Судові рішення мотивовано тим, що зобов`язання ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" по сплаті 60300139,70 грн. збитків, яке виникло згідно договору №116 складського зберігання сільськогосподарської продукції від 05.09.2011 за фактом втрати насіння соняшника та підтверджено рішенням господарського суду від 20.08.2013 у справі №912/1141/13, припинено у зв`язку з виконанням позивачем угоди від 20.11.2013.

ПрАТ "Креатив", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У скарзі зазначається, що оскільки мирова угода від 20.11.2013 з додатковою угодою №1 від 23.11.2013 не подані на затвердження господарського суду у справі №912/1141/13, рішення суду у вказаній справі має виконуватись у відповідності до чинного законодавства.

На думку скаржника, посилаючись на презумпцію правомірності правочину, суди не взяли до уваги, що зобов`язання існує на підставі рішення суду і може бути припинено лише в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та ГПК України, а не на підставі цивільно-правової угоди.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 у справі №912/3404/14 прийнято касаційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшка І.А., Татькова В.І.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 14.04.2016 у зв`язку з відпусткою судді Татькова В.І. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №912/3404/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 у справі №912/3404/14 прийнято касаційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Демидової А.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.04.2016.

Сторони згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, не скористалися передбаченим законом правом на участь в суді касаційної інстанції.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 у справі №912/1141/13 вирішено стягнути з ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на користь ПрАТ "Креатив" 60 300 139,70 грн. збитків.

Вказана сума збитків є вартістю насіння соняшника, яке ПрАТ "Креатив" передало на зберігання ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на підставі договору складського зберігання від 05.09.2011 №116 та яке не було повернуто із зберігання по закінченню терміну зберігання і є втраченим.

Суди встановили, що 29.12.2014 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області, виданого 18.09.2013 у справі №912/1141/13.

Також судами встановлено, що перед цим 20.11.2013 між ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Докучаєвські чорноземи" укладено угоду, названу мировою, за умовами п.4.1 якої ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" зобов`язалося сплатити на користь ПрАТ "Креатив" частину боргу у сумі 48 992 777,275 грн. у строк до 28.11.2013, з урахуванням додаткової угоди №1, з призначенням платежу: оплата вартості неповернутого зі зберігання насіння соняшнику за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції №116 від 05.09.2011.

За пунктом 4.4 угоди з моменту виконання ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" пункту 4.1 угоди зобов`язання ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" по сплаті інших, ніж передбачені даною угодою платежів, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) позивачем відповідача відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України.

Після підписання цієї угоди, але не раніше часу надходження на поточний банківський рахунок ПрАТ "Креатив" грошових коштів, визначених в пункті 4.1 цієї угоди, ПрАТ "Креатив" зобов`язалося направити до господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1464/13 заяву про відмову від позову, а ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №912/1141/13 заяву про відмову від апеляційної скарги (пункт 4.5 угоди).

Судами встановлено, що ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" перерахувало 48 992 777,28 грн. ПрАТ "Креатив" з відповідним призначенням платежу, вказаним в угоді від 20.11.2013, та відмовилось від апеляційної скарги у справі № 912/1141/13, чим повністю виконало умови угоди від 20.11.2013.

Проте, не зважаючи на це ПрАТ "Креатив" звернулося у 2014 році до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про примусове виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 №912/1141/13 в частині стягнення суми 11 376 182,42 грн. (11 307 362,42 грн. - залишок суми збитків та 68 820,00 грн. - судовий збір).

За ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що названа мировою угода, укладена сторонами 20.11.2013, не є мировою угодою згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не затверджувалася судом.

Проте умови вказаної угоди є обов`язковими для виконання сторонами згідно ст.ст.6, 627, 628, 629 ЦК України.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суди дійшли висновку про припинення зобов`язання ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" щодо сплати на користь ПрАТ "Креатив" 48992777,28 грн. збитків на підставі статті 599 Цивільного кодексу України у зв`язку із його належним виконанням.

Відповідно до ст.604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ст.605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Зобов`язання ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" зі сплати збитків в розмірі 11 307 362,42 грн. (60 300 139,70 грн. - 48 992 777,28 грн.) припинилося у зв`язку зі сплатою останнім 48 992 777,28 грн. згідно п.4.4 угоди від 20.11.2013 в порядку статті 605 Цивільного кодексу України внаслідок прощення боргу.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені судами обставини, касаційна інстанція погоджується із висновками попередніх судових інстанцій, що зобов`язання ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" щодо сплати на користь ПрАТ "Креатив" 60 300 139,70 грн. збитків є припиненим.

Інші доводи скаржника спростовано апеляційним господарським судом.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність, або й відсутність обов`язків.

Положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання вимог якої є обов'язковим для України, мають вищу юридичну силу. Обмеження матеріального права їм суперечать.

Тому встановлені господарським судом порушені цивільні права та інтерес підлягають в цьому випадку судовому захисту і у спосіб, хоча і не передбачений прямо в законі, зокрема, в статті 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

За положеннями статей 599, 605 ЦК України припинення зобов'язання його належним виконанням та прощенням боргу презюмується.

У цьому випадку звернення до суду із позовом про визнання зобов'язання припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Зважаючи на наведене, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування законних і справедливих рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПрАТ "Креатив" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі № 912/3404/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: А. Демидова

І. Плюшко