У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/26785/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Саблук С.А.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

21 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2

представника Вінницького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги: Пікановської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на окрему ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної МСЕК №1, Вінницького обласного центру МСЕ, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій та бездіяльність протиправними та незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Також, 12 лютого 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено окрему ухвалу про направлення останньої прокурору Вінницької області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли не виконанню наказу директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_7 №24/04 від 27 липня 2015 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною окремою ухвалою суду, Вінницький місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу.

У судовому засіданні представник Вінницького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника Вінницького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції виходив з наступних обставин.

27 липня 2015 року наказом директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 №24/04 від 27 липня 2015 року ОСОБА_4 надано безоплатну вторинну правову допомогу. Призначено адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги та видано доручення адвокату для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року зобов'язано Вінницький міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати ОСОБА_4 безоплатну вторинну правову допомогу, шляхом здійснення представництва інтересів останньої під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної МСЕК №1, Вінницького обласного центру МСЕ, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій та бездіяльність протиправними та незаконними.

Проте, ані наказ директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 №24/04 від 27 липня 2015 року, ані ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року не виконані.

Вказані обставини слугували підставою для постановлення окремої ухвали.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо постановлення окремої ухвали, з огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2016 року Вінницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надав відповідь №131/02-07 від 22 березня 2016 року.

У вказаній відповіді зазначено про те, що будь-яких звернень ОСОБА_4 про надання їй вторинної правової допомоги у справі №127/26785/14-а за позовом до Вінницької обласної МСЕК №1, Вінницького обласного центру МСЕ, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій та бездіяльність протиправними та незаконними до місцевого центру не надходило.

Також зазначено про те, що посилання ОСОБА_4 на наказ місцевого центру №24/04 від 27 липня 2015 року є неправильним, оскільки згідно цього наказу їй надано правову допомогу у іншій справі №127/3809/13-а.

Крім того, у відповіді зазначено про те, що оскільки ОСОБА_4 неодноразово використовувала наказ місцевого центру №24/04 від 27 липня 2015 року у інших справах, з посиланням на його невиконання та незабезпечення представництва її інтересів у суді, а суд у зв'язку з цим порушив її право на правову допомогу, то у наказ №24/04 від 27 липня 2015 року внесені зміни наказом від 17 березня 2016 року №81/04 з метою конкретизувати справу у якій він виданий.

Вказані обставини судом першої інстанції при постановленні окремої ухвали не з'ясовувались.

Крім того, зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги, визначені Законом України "Про безоплатну правову допомогу" від 02 червня 2011 року №3460-VI (Закон № 3460).

Так, порядок надання вторинної правової допомоги, врегульований ст. 18 Закону №3460, відповідно до якої звернення про надання одного з видів правових послуг подаються безпосередньо особами, які потребують правової допомоги або їх представниками до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції.

Разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особа або законний представник особи повинні подати документи, що підтверджують належність особи або осіб, стосовно яких звертається законний представник, до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону.

Відповідно до ст. 19 Закону №3460 у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

При цьому, якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

Таким чином, суд не віднесений до органів, повноваження яких врегульовані Законом, в частині надання вторинної правової допомоги та не відноситься до кола осіб, які можуть подавати звернення до суб'єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо не виконання Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги вимог ухвали суду від 05 серпня 2015 року.

Наведені вище обставини підтверджуються наданими в судовому засіданні поясненнями представника Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом при постановленні окремої ухвали порушено норми процесуального права, оскільки здійснено посилання на норми ч. 1 ст. 211 ЦПК України, тоді як справа розглядалась в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини та постановив окрему ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому окрема узвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 166, 196, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задовольнити.

Окрему ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 квітня 2016 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Сапальова Т.В.