КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився,

від боржника - Федоренко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016р.

по справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя - Сидоренко А.С.)

кредитор: фізична особа - підприємець ОСОБА_3

боржник: закрите акціонерне товариство «Бахмачконсервмолоко»

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016р. зупинено провадження у справі в частині розгляду заяв ліквідатора Юдицького О.В.:

1) від 30.06.2015р. № 02-01/9463/21-45б про визнання недійсним правочину - Біржової угоди купівлі - продажу транспортного засобу від 23.01.2010р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та Ткаченком Миколою Володимировичем, а також про застосування наслідків недійсності правочину;

2) від 16.06.2015р. № 02-01/9423/21-45б про визнання недійсним Біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу від 29.12.2009р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко", зареєстрованого товариством з обмеженою відповідальністю Товарна Біржа "Гарант", реєстраційний № 011781, а також про застосування наслідків недійсності правочину;

3) від 03.07.2015р. № 02-01/9495/21-45б про визнання недійсним Біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу від 29.12.2009р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко", зареєстрований товариством з обмеженою відповідальністю Товарна Біржа "Гарант", реєстраційний № 011777, а також про застосування наслідків недійсності правочину;

4) від 03.07.2015р. № 02-01/9496/21-45б про визнання протиправними дій арбітражного керуючого Мурзи А.М. під час здійснення ним повноважень ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" та зобов'язання арбітражного керуючого Мурзу А.М. повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" 95 787,20 грн. безпідставно отриманих грошових коштів;

5) від 14.07.2015р. № 02-01/9551/21-45б про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне товариство "Арго" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" набуте без достатньої правової підстави майно;

6) від 12.08.2015р. № 02-01/9655/21-45б про визнання недійсним правочину (договору) купівлі - продажу автомобіля SKODA OCTAVIA A5 Elegance 2.0 TDI 2005 р.в., номер НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 від 20.12.2010р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та ОСОБА_8, а також про застосування наслідків недійсності правочину;

7) від 01.07.2015р. № 02-01/9486/21-45б про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський маслозавод" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" набуте без достатньої правової підстави майно;

8) від 14.01.2016р. № 02-01/10447/21-45б про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" таким, що не бере участь у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко";

9) від 21.01.2016р. № 02-01/10483/21-45б про визнання такими, що в подальшому не беруть участь у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко": Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, Бахмацького районного центру зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі;

10) від 21.01.2016р. № 02-01/10487/21-45б про припинення провадження у справі в частині грошових вимог наступних кредиторів: приватного підприємства "Регіон - Ресурс" та закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016р. та повернення матеріалів справи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016р. про зупинення, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2016р. відновлено публічному акціонерному товариству «Сбербанк» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням № 09-52/967/16 від 19.04.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у підготовці для підтримання кваліфікації.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 19.04.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у підготовці для підтримання кваліфікації, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Від арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким останній просить суд припинити помилково відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Сбербанк» на ухвали господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016р.

Кредитори своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010р. скасовано, матеріали справи передано на розгляд до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011р., припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарському суду для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015р. достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", обов'язки останнього покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016р. відмовлено у задоволенні заяв ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. від 09.06.2015р. № 02-01/9383/21-45б, № 02-01/9394/21-45б та № 02-01/9396/21-45б про визнання недійсними договорів купівлі - продажу рухомого майна № 1, № 2 та № 3 від 01.12.2009р., укладених між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та приватним підприємством "Форагро", та застосування наслідків недійсності правочинів.

Крім того, в провадженні господарського суду Чернігівської області знаходяться наступні заяви ліквідатора Юдицького О.В.:

1) від 30.06.2015р. № 02-01/9463/21-45б про визнання недійсним правочину - Біржової угоди купівлі - продажу транспортного засобу від 23.01.2010р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та Ткаченком Миколою Володимировичем, а також про застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання Ткаченка Миколу Володимировича повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" предмет угоди, а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль моделі BMW 530i Е60, рік випуску 2004, № кузова WBANA71060В611212.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2016р. розгляд цієї заяви був відкладений на 16.02.2016р.

2) від 16.06.2015р. № 02-01/9423/21-45б про визнання недійсним Біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу від 29.12.2009р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко", зареєстрованого товариством з обмеженою відповідальністю Товарна Біржа "Гарант", реєстраційний № 011781, а також про застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" предмет угоди, а саме: транспортний засіб моделі УРАЛ 43202 КС 2573-2, д.н.з. НОМЕР_2, 1981 р.в., № двигуна НОМЕР_4, № шасі НОМЕР_5 разом з автокраном КС-2573, 1986 р.в., заводський номер 8609459, реєстраційний номер 4090.

В судовому засіданні по розгляду даної заяви 04.02.2016р. було оголошено перерву до 16.02.2016р.

3) від 03.07.2015р. № 02-01/9495/21-45б про визнання недійсним Біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу від 29.12.2009р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко", зареєстрований товариством з обмеженою відповідальністю Товарна Біржа "Гарант", реєстраційний № 011777, а також про застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" предмет угоди, а саме: транспортний засіб моделі МАЗ 54329, 1993 р.в., № двигуна НОМЕР_7, № кузова НОМЕР_6.

В судовому засіданні по розгляду даної заяви 04.02.2016р. було оголошено перерву до 16.02.2016р.

4) від 03.07.2015р. № 02-01/9496/21-45б про визнання протиправними дій арбітражного керуючого Мурзи А.М. під час здійснення ним повноважень ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" та зобов'язання арбітражного керуючого Мурзу А.М. повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" 95 787,20 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

В судовому засіданні по розгляду даної заяви 09.02.2016р. було оголошено перерву до 23.02.2016р.

5) від 14.07.2015р. № 02-01/9551/21-45б про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне товариство "Арго" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" набуте без достатньої правової підстави майно, а саме - молоко згущене з цукром ГОСТ-2903-78, 400 г ж/б в кількості товару 8.613 шт., в кількості ящиків 191.4, загальною вагою 4 073.949 кг на загальну суму 21 963,15 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят три грн. 15 коп.) з ПДВ, які були отримані з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в процедурі розпорядження майном ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

Ухвалою господарського суду від 11.02.2016р. розгляд цієї заяви був відкладений на 23.02.2016р.

6) від 12.08.2015р. № 02-01/9655/21-45б про визнання недійсним правочину (договору) купівлі - продажу автомобіля SKODA OCTAVIA A5 Elegance 2.0 TDI 2005 р.в., номер НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 від 20.12.2010р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та ОСОБА_8, а також про застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання ОСОБА_8 повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" транспортний засіб - автомобіль моделі SKODA OCTAVIA A5 Elegance 2.0 TDI 2005 р.в., номер НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2016р. розгляд цієї заяви був відкладений на 23.02.2016р.

7) від 01.07.2015р. № 02-01/9486/21-45б про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський маслозавод" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" набуте без достатньої правової підстави майно, а саме: масло вершкове "Селянське" ГОСТ-3791 в кількості 5 980 кг, в ящиках картонних ПН-87 в кількості 299 на загальну суму 54 418,00 грн., які були отримані ВАТ "Глобинський маслозавод" з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в процедурі розпорядження майном ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

В судовому засіданні по розгляду даної заяви 11.02.2016р. було оголошено перерву до 23.02.2016р.

8) від 14.01.2016р. № 02-01/10447/21-45б про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" таким, що не бере участь у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" у зв'язку з повним погашенням вимог кредитора в процедурі банкрутства ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

Ухвалою господарського суду від 28.01.2016р. розгляд цієї заяви був призначений на 16.02.2016р.

9) від 21.01.2016р. № 02-01/10483/21-45б про визнання такими, що в подальшому не беруть участь у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" у зв'язку з повним погашенням вимог кредиторів в процедурі банкрутства ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" (шляхом списання грошових коштів): Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, Бахмацького районного центру зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2016р. розгляд цієї заяви був призначений на 16.02.2016р.

10) від 21.01.2016р. № 02-01/10487/21-45б про припинення провадження у справі в частині грошових вимог наступних кредиторів:

приватного підприємства "Регіон - Ресурс" на суму 6 508 174,20 грн.;

закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" на суму 53 346,32 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2016р. розгляд цієї заяви був призначений на 16.02.2016р.

10 лютого 2016 року до господарського суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу від 02.02.2016р. про відмову у задоволенні заяв ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. від 09.06.2015р. № 02-01/9383/21-45б, № 02-01/9394/21-45б та № 02-01/9396/21-45б про визнання недійсними договорів купівлі - продажу рухомого майна № 1, № 2 та № 3 від 01.12.2009р., укладених між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та приватним підприємством "Форагро", та застосування наслідків недійсності правочинів.

Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 15.02.2016р. зупинив провадження у справі в частині розгляду заяв ліквідатора Юдицького О.В.:

1) від 30.06.2015р. № 02-01/9463/21-45б про визнання недійсним правочину - Біржової угоди купівлі - продажу транспортного засобу від 23.01.2010р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та Ткаченком Миколою Володимировичем, а також про застосування наслідків недійсності правочину;

2) від 16.06.2015р. № 02-01/9423/21-45б про визнання недійсним Біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу від 29.12.2009р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко", зареєстрованого товариством з обмеженою відповідальністю Товарна Біржа "Гарант", реєстраційний № 011781, а також про застосування наслідків недійсності правочину;

3) від 03.07.2015р. № 02-01/9495/21-45б про визнання недійсним Біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу від 29.12.2009р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко", зареєстрований товариством з обмеженою відповідальністю Товарна Біржа "Гарант", реєстраційний № 011777, а також про застосування наслідків недійсності правочину;

4) від 03.07.2015р. № 02-01/9496/21-45б про визнання протиправними дій арбітражного керуючого Мурзи А.М. під час здійснення ним повноважень ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" та зобов'язання арбітражного керуючого Мурзу А.М. повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" 95 787,20 грн. безпідставно отриманих грошових коштів;

5) від 14.07.2015р. № 02-01/9551/21-45б про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне товариство "Арго" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" набуте без достатньої правової підстави майно;

6) від 12.08.2015р. № 02-01/9655/21-45б про визнання недійсним правочину (договору) купівлі - продажу автомобіля SKODA OCTAVIA A5 Elegance 2.0 TDI 2005 р.в., номер НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 від 20.12.2010р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та ОСОБА_8, а також про застосування наслідків недійсності правочину;

7) від 01.07.2015р. № 02-01/9486/21-45б про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський маслозавод" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" набуте без достатньої правової підстави майно;

8) від 14.01.2016р. № 02-01/10447/21-45б про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" таким, що не бере участь у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко";

9) від 21.01.2016р. № 02-01/10483/21-45б про визнання такими, що в подальшому не беруть участь у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко": Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, Бахмацького районного центру зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі;

10) від 21.01.2016р. № 02-01/10487/21-45б про припинення провадження у справі в частині грошових вимог наступних кредиторів: приватного підприємства "Регіон - Ресурс" та закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016р. та повернення матеріалів справи.

Мотивуючи апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» посилається на положення п. 17 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.), за якою господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Проте, як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції зупинив провадження у частині розгляду заяви у зв'язку із надходженням апеляційної скарги по даній справі, а надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У разі оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції останній, надсилаючи одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду (частина 3 статті 91 ГПК), одночасно виносить ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК. (п. 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №01-8/344).

Суд першої інстанції не зупинив провадження у справі про банкрутство, а зупинив у частині розгляду заяви ліквідатора до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016р. у даній справі та повернення матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що господарським судом Чернігівської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016р. у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 р. у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко